Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23038/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Биктяковой Э.Т., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимых Антоновой А.Д., Степанова М.В., их защитников - адвокатов Ползиковой В.И., Карандакова Л.Е., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Антоновой АД, **, не судимой, Степанова МВ, **, не судимого

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 г.

по уголовному делу в отношении Антоновой А.Д. и Степанова М.В, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес постановление о его возврате Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены. Считает что, изложенные в постановлении основания, обосновывающие вывод суда о необходимости возврата дела прокурору, подлежали оценке при вынесении окончательного решения по делу. Отмечает, что утерянные на досудебной стадии материалы оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть восполнены ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия, отмечая при этом, что данное обстоятельство не может являться основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, самостоятельно поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возврате дела прокурору на стадии представления доказательств стороной обвинения. Считает, что принятое судом решение нарушает требование ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимые и их защитники не согласились с доводами представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что представленное обвинительное заключение содержит существенные противоречия, а доказательства, положенные в его основу не соответствуют обвинению, предъявленному подсудимым. В частности, как указал суд первой инстанции, в представленных материалах уголовного дела имеется рапорт, составленный Антоновой А.Д. на имя руководителя, о пресечении противоправных действий в ее отношении, составленный до начала проведения оперативных мероприятий, который был передан соответствующему должностному лицу на исполнение, однако, сведений о результатах его рассмотрения не имеется, кроме того, из имеющегося в материалах дела акта осмотра и выдачи денежных знаков - долларов США и муляжей денежных купюр Банка РФ, не возможно установить дату его составления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же, содержащиеся в материалах дела документы, объективно подтверждающие изложенные в постановлении суда обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в ходе предварительного следствия не была дана оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам представления, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы автора представления о преждевременности принятого судом решения, а так же о нарушении уголовно-процессуального закона при его принятии, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, таковых, при принятии обжалуемого решения, судом допущено не было, так он, подробно исследовав представленные документы, правильно оценил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, должным образом рассмотрев все, заявленные участниками процесса, ходатайства, в том числе и неоднократные ходатайства государственного обвинителя об отложении слушания по делу в связи с необходимостью представления доказательств обвинения.

Доводы прокурора о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ в следствии приятия обжалуемого решения, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, при условии приведенных судом обстоятельств о не возможности принятия окончательного решения по делу, в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает их не обоснованность, так как после отмены постановленного по делу приговора в 2017 г, настоящее дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего, длительное время находилось в производстве у следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Антоновой АД и Степанова МВ, каждого обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: