Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-23047/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Седове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя - Андрианова О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при разрешении ходатайства Андрианова О.А. от 30 ноября 2018 года об отмене меры пресечения по уголовному делу N,,,,,,,,.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене. Указывает, что поданная им жалоба не содержит недостатков, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит конкретное обоснование и указание на предмет обжалования, жалоба содержит достаточные и исчерпывающие сведения для принятия ее к производству. Просит постановление отменить.

Заявитель Андрианов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, поскольку у него не было возможности устранить указанные судом нарушения, поскольку жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ судом в его адрес не направлялась.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем невозможно решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Андрианову О.А. разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: