Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23059/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Евсеевой Е.А., представляющей по доверенности интересы ***, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евсеевой Е.А., представляющей по доверенности интересы ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Евсеевой Е.А.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение заявителя Евсеевой Е.А, представляющей по доверенности интересы ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Евсеевой Е.А, представляющей по доверенности интересы ***, в которой она просила признать незаконным бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ввиду отсутствия процессуального решения по заявлению *** о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года жалоба заявителя Евсеевой Е.А, представляющей по доверенности интересы ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евсеева Е.А, действуя в интересах ***, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что *** обратился в следственный орган с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, однако какого - либо процессуального решения по результатам рассмотрения данного заявления не принято. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы участвующий в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, ссылаясь на то, что по заявлению *** проводится проверка, срок которой установлен до 20 сентября 2019 года, однако судом решение по данному ходатайству не принято. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что заместителем руководителя МРСО какого - либо процессуального решения по заявлению *** не принято, а представленное в суд первой инстанции постановление следователя от 31 августа 2019 года о продлении срока проверки не утверждено руководителем следственного органа. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку сделаны на основе непроверенных документов. Ссылаясь на то, что решение по заявлению *** о преступлении не вынесено, каких - либо действий, направленных на проведение проверки, не предпринято, автор жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Евсеевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, о чем просил в своей жалобе заявитель.

Как следует из представленных материалов, заявление *** зарегистрировано в КРСПоП следственного подразделения за N *** от 22 августа 2019 года, по данному материалу проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В связи с истечением срока проверки следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кочеток Г.В. 31 августа 2019 года вынес постановление, в котором ходатайствовал перед руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

Таким образом, установив, что по заявлению *** о преступлении проводится проверка в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Евсеевой Е.А.

Доводы заявителя Евсеевой Е.А. о том, что постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кочетка Г.В. от 31 августа 2019 года, в котором он ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, исходя из его копии, приобщенной в суде к материалам дела, не было утверждено руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакаляром Р.К, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в суд апелляционной инстанции прокурором представлена копия данного постановления от 31 августа 2019 года, которая утверждена подписью руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакаляром Р.К.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что сведения о том, что заявление *** зарегистрировано в КРСПоП следственного подразделения и по данному материалу проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждают выводы суда об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о бездействии должностных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, по смыслу закона, судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе принять решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя Евсеевой Е.А. таких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета судебной проверки и влекущих прекращение производства по жалобе, установлено не было, то суд правомерно рассмотрел жалобу по существу и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ж алоба заявителя Евсеевой Е.А. рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что конституционные права ***, чьи интересы представляет Евсеева Е.А, не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Евсеевой Е.А, представляющей по доверенности интересы ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева