Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23077/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, представителя потерпевшего фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего председателем Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.199, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.199, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.199, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио в установленном законом порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить производство обысков в наименование организации и наименование организации, завершить проведение экспертиз и исследований, получить ответы от компетентных органов иностранных государств, наложить аресты на имущество обвиняемых, предъявить новые обвинения.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 10 и до 15 лет, проживает на территории другого субъекта РФ, имеет крупные суммы денег, владеет иностранными компаниями, систематически выезжал за пределы РФ для встреч с руководителями преступного сообщества, организовывал вывод полученных в период преступной деятельности денежных средств, свидетели по делу являются его подчиненными, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Вывод суда о не применении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ ввиду отсутствия признаков предпринимательской деятельности в инкриминируемых фио преступлениях не соответствует действительности и противоречит представленным материалам и существу предъявленного обвинения, поскольку вменяемые обвиняемому преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершены именно в сфере предпринимательской деятельности, а УПК РФ устанавливает запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по ст.199 УК РФ, при этом инкриминирование фио ст.210 УК РФ преследовало цель создания условий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и оказания на него давления для дачи нужных следствию показаний. Помимо этого, фио не имел и не имеет отношения к наименование организации и наименование организации. В обвинении речь идет о продаже по договору объектов недвижимости от одного зарегистрированного в установленном порядке юридического лица другому юридическому лицу, получении от данных сделок прибыли. При несогласии с суммой, выплаченной от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, акционеры, которым от данной сделки был причинен ущерб, могли восстановить свои права в порядке гражданского судопроизводства. При этом к моменту возбуждения уголовного дела и к моменту задержания фио истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.199, ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ, а по эпизоду отчуждения земельного участка и находящихся на нем объектов срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает в дата.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся в следственные органы по первому вызову, с момента возбуждения дела за 8 лет не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах не имеется объективных данных о том, что фио, являющийся гражданином РФ, имеющий постоянное место жительства на адрес, положительно характеризующийся, не привлекавшийся к уголовной ответственности, при избрании ему иной меры пресечения совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Вывод суда и следствия о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является предположением. фио имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Кроме того, собственники квартиры в адрес дали согласие на избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В постановлении не указано, почему в отношении фио невозможно избрание более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока данной меры пресечения. Постановление основано на предположениях следствия, не подтвержденных фактическими обстоятельствами. Судом были нарушены принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что свидетельствует о проверке судом первой инстанции обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку фио также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, то основания для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, значительным количеством экспертиз и исследований, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по большинству из инкриминируемых фио преступлений, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении фио не прекращено как частично, так и в целом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий