Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23088/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, защитника обвиняемого Кувикова Н.А. - адвоката Матвейчук О.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кувикова Н.А. - адвоката Матвейчук О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, по которому в отношении

Кувикова.., родившегося 04 ноября 1986 года в адрес, гражданина адрес, холостого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Кувикова Н.А. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Матвейчук О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кувиков Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Уголовное дело в отношении Кувикова Н.А. возбуждено в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного Комитета РФ 04 июня 2019 года по факту публичного оправдания терроризма с использованием сети "Интернет", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

09 августа 2019 года в отношении Кувикова Н.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, которое не было ему предъявлено ввиду не установления местонахождения.

12 августа 2019 года вынесено постановление об объявлении Кувикова Н.А. в розыск. 09 сентября 2019 года Оперативно-розыскным управлением 2 службы ФСБ России вынесено постановление об объявлении Кувикова Н.А. в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кувикову Н.АВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая о том, что Кувиков Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет; у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Кувиков Н.А, находясь на свободе, имеет возможность противодействовать проводимому расследованию и воспрепятствовать ему, уничтожить вещественные доказательства, а также имеющие доказательственное значение видеозаписи и публикации, оказать негативное воздействие на свидетелей, очевидцев и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, используя возможности телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следствие полагает, что с учетом изложенного, иная мера пресечения в отношении Кувикова Н.А. не обеспечит задач уголовного судопроизводства по данному делу. Кувиков Н.А. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный Главой 52 УПК РФ.

Постановлением от 09 октября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Кувикова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Кувикова Н.А. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В. выражает несогласие с постановление суда, считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правоприменительную практику, анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Кувикова Н.А, защитник считает, что в нарушение закона органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства тому, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагая, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы, изложенные стороной защиты, исследовал поверхностно, кроме того, суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Кувикова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Матвейчук О.В, поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить, полагая, что отсутствуют основания для избрания Кувикову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, полагая, что постановление суда в отношении Кувикова Н.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что органом предварительного расследования Кувиков Н.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; суд принял во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого Кувикова Н.А, который скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в международный розыск. Кроме того, обсудив изложенные следователем доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кувиков Н.А, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может продолжить скрываться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кувикова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Кувикова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют представленные в установленном законом порядке протокол осмотра ресурсов сети "Интернет", заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы уголовного дела.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Кувикову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Кувикова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кувиков Н.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кувикова Н.А. к совершению преступления.

С учетом тяжести возникших в отношении Кувикова Н.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Кувикова Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Кувикова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Кувикову Н.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Кувикову Н.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Матвейчук О.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кувикову Н.А. незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Матвейчук О.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кувикова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.