Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23094/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого Пущина.., защитника обвиняемого - адвоката Корчагиной О.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Корчагиной О.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, по которому в отношении

Пущина.., родившегося 01 августа 1977 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающего советником Министра экономического развития Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Пущину П.А. меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Пущина П.А, защитника обвиняемого - адвоката Корчагиной О.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение изменить, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов стороны защиты, и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 октября 2018 года уголовного дела в отношении Дворецкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, следователь по особо важным делам СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Никитин А.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пущина П.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 февраля 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

В ходатайстве следователя указано, что завершить расследование до истечения срока содержания под стражей Пущина П.А, то есть до 12 октября 2019 года, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение молекулярно - генетической судебной экспертизы, с которой ознакомить обвиняемых и их защитников; предъявить обвиняемым обвинение в новой редакции, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, а также выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Постановлением от 09 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пущина П.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Корчагина О.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, а в целом не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Пущину П.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и представленные с ходатайством следователя доказательства, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что в представленных суду материалах отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Пущиным П.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения. Вопреки позиции Верховного Суда РФ судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Пущин П.А, находясь под домашним арестом, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ; фактически суд, как полагает защитник, принял решение о продлении срока содержания под стражей, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого преступления; суд не мотивировал, почему в отношении Пущина П.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что Пущин П.А. может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, являются абсурдными, надуманными, и чем не подтвержденными; судом не учтены те факты, что Пущин П.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы; он не предпринимал попыток скрыться от органов следствия. Делая вывод об отсутствии волокиты по делу, суд, как полагает защитник, не выяснял, по какой причине следствие не может быть закончено в срок, почему экспертиза назначена спустя почти год после возбуждения уголовного дела. Суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, формально проверил обоснованность подозрения Пущина П.А. в совершении преступления; доказательства, содержащие сведения об обоснованности подозрения Пущина П.А, не исследовал и не привел их в обжалуемом постановлении. Фактически, как указывает защитник, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Пущина П.А, руководствовался ничем не подтвержденными данными, основанными на предположениях.

Полагая, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ, не дал им надлежащей оценки; полностью проигнорировал доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, адвокат Корчагина О.В. просит постановление суда от 09 октября 2019 года в отношении Пущина П.А. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пущин П.А, его защитник - адвокат Корчагина О.В. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение в отношении Пущина П.А. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения, с учетом изменения предъявленного ему обвинения 20 ноября 2019 года.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении Пущина П.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пущина П.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также то, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении Пущину П.А. срока содержания под стражей был выполнен в полном объеме. Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных мероприятий. Суд обоснованно признал срок продления содержания обвиняемого Пущина П.А. под стражей разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Судом, напротив, признано, что следователем указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пущина П.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Пущина П.А. к расследуемому деянию. Факт того, что Пущину П.А. 20 ноября 2019 года предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как о том, поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Пущин П.А, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Пущину П.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Пущина П.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пущину П.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пущину П.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Пущину П.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пущина П.А. судом не допущено. Ходатайство составлено следователем, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Пущина... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.