Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23097/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Изучив материалы, заслушав выступление адвоката фио, поддержавшей довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио, выразившегося в нерассмотрении ее жалобы от дата (номер обращения 625009) о несогласии с ответом заместителя руководителя ГСУ СК России фио от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио направлена по подсудности в Центральный районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление незаконными и необоснованным. Указывая, что дата и дата решением руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио фио было отказано в удовлетворении жалоб о несогласии с ответами руководителя ГСУ СК России по адрес фио; дата решением и.о. руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио фио было отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с ответом руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио по вопросам, связанным с расследованием в ГСУ СК России по адрес уголовного дела N 11802040049000015; дата решением заместителя руководителя ГСУ СК России фио отказано в удовлетворении жалобы фио о несогласии с ответом и.о. руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио; дата жалоба (номер обращения 625009) о несогласии с решением заместителя руководителя ГСУ СК России фио была рассмотрена не руководителем ГСУ СК России фио, а руководителем третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио, то есть руководитель отдела фио рассмотрел жалобу в отношении вышестоящего по должности лица - заместителя руководителя ГСУ СК России фио, автор жалобы считает, что направление жалобы в Центральный районный суд адрес лишает фио возможности на обжалование действия или бездействия следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сотрудниками следственных органов искусственно создается ситуация по недопущению передачи жалобы фио вышестоящему по должности лицу из числа сотрудников СК России, и поданная фио жалоба касалась нарушений со стороны сотрудников Центрального аппарата СК России.

Направление жалобы, касающейся нарушений со стороны данной категории сотрудников в Центральный районный суд адрес является незаконным, так как, учитывая иерархию сотрудников следственных органов, рассмотрение жалобы нижестоящими сотрудниками СК России в отношении вышестоящих является нецелесообразным, его нельзя назвать объективным и беспристрастным. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст. 125 адрес Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из жалобы заявитель фио обжалует бездействие руководителя отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы от дата (номер обращения 625009) о несогласии с ответом заместителя руководителя ГСУ СК России фио от дата, и расследование по уголовному делу N 11802040049000015 производится на территории адрес, должностными лицами ГСУ СК России по адрес, которое располагается по адресу: адрес, и данная территории не относится к подсудности Басманного районного суда адрес, а является территорией, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда адрес.

Изучив материал, суд правильно пришел к выводу, что с учетом

того, что месторасположение ГСУ СК России по адрес

находится на территории, относящейся к подсудности Центрального

районного суда адрес, то жалоба заявителя фио не подсудна Басманному районному суду адрес, и подлежит направлению по подсудности в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а именно в Центральный районный суд адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя фио судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката фио, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о направлении жалобы заявителя фио по подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах заявителя фио, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова