Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23119/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В, защитника - адвоката

Кулаковой Е.М, представившего удостоверение N 17950 и ордер N 4878

от 29 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рыковского М.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым в отношении

Рыковского М.С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кулаковой Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

13 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2019 года Рыковский М.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в отношении Рыковского М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 29 октября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Рыковского М.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыковский М.С. считает постановление суда не обоснованным и не мотивированным. По его мнению, мотивировка следователя в ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей не меняется. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, указывает, что он был не согласен с ходатайством следователя, однако в постановлении судьи указано о его согласии с данным ходатайством. Считает, что судом не была учтена явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему, что, по его мнению, является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рыковскому М.С. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыковского М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рыковскому М.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рыковскому М.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос потерпевших и свидетелей, направление запросов и получение ответов не требует участия обвиняемых. Как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо окончить выполнение требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рыковский М.С. может воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыковского М.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Рыковский М.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Рыковский М.С. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рыковского М.С, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Рыковского М.С. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, наличие места жительства, не свидетельствуют об отсутствие у Рыковского М.С. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Рыковского М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Рыковского М.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Рыковский М.С. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Рыковского М.С, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Рыковского М.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Рыковского М.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыковского М.С, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Рыковскому М.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Ошибочное указание позиции обвиняемого Рыковского М.С. в обжалуемом постановлении, что он согласился с ходатайством следователя, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рыковского М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: