Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23121/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, обвиняемого Чудова М.В, защитников - адвокатов Кравченко А.В, представившего удостоверение N N10127 и ордер N 24 от 25 ноября 2019 года, Касаткина Д.С, представившего удостоверение N 10527 и ордер N 105 от 25 ноября 2019 года, Сухинина А.А, представившего удостоверение N 3694 и ордер N 110 от 6 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сухинина А.А, Кравченко А.В. и Касаткина Д.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Чудову Максиму Владимировичу, 12 декабря 1975 года рождения, уроженцу г.Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.57, кв.67, содержащемуся под домашним арестом по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, д.5, кв.71, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Чудову М.В. меры пресечения на менее строгую, чем домашний арест, - отказано.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Сухинина А.А, Касаткина Д.С, Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших не необоснованном продлении срока домашнего ареста, обвиняемого Чудова М.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего изменить меру пресечения, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 марта 2019 года Чудов М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

9 марта 2019 года Чудову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз - до 8 ноября 2019 года.

Срок предварительно расследования по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом до 8 февраля 2020 года.

Постановлением суда от 6 ноября 2019 года срок содержания под домашним арестом Чудова М.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в отношении Чудова М.В. вообще не могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в силу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Касаткин Д.С. и Кравченко А.В. с решением суда не согласны и ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, позволившие судье прийти к выводу о том, что Чудов М.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведено в постановлении, почему в отношении Чудова М.В. нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий, обязав следователя предоставить дополнительные материалы в обоснование его ходатайства. Указывают на то, что избрание, продление срока содержания под домашним арестом в отношении Чудова М.В. незаконно, поскольку он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Подробно излагая обстоятельства дела, адвокаты считают, что у Чудова М.В. не было намерений завладеть денежными средствами Ганула В.В. обманным путем, Ганула В.В. признан потерпевшим по делу без достаточных к этому оснований, в данном случае можно говорить только о наличии между Чудовым М.В. и Андросовым А.Н. гражданско-правового соглашения на оказание юридических услуг, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Ганула В.В. Отмечают, что при отсутствии бесспорных доказательств уголовное дело в отношении Чудова М.В. необоснованно не было прекращено, и продление срока домашнего ареста в отношении него является незаконным. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Чудову М.В. срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Чудова М.В. срока домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания Чудова М.В. под домашним арестом истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комплексной фонографическо-лингвистической экспертизы, допросить Андросова А.Н, при необходимости провести очные ставки между Чудовым М.В, Андросовым А.Н, Хантимировым В.С, предъявить Чудову М.В. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, на что потребуется срок не менее 3-х месяцев, а основания для изменения избранной ранее в отношении Чудова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он обладает знакомствами в правоохранительных органах, в связи с чем может воспрепятствовать производству по делу.

У суда не было основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Чудову М.В. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Чудову М.В. срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе при отсутствии контроля, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями закона выяснил у следователя, в чем заключается особая сложность уголовного дела, убедился в этом, и согласился с доводами следователя, что уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку, в связи с особенностями предмета доказывания, по делу необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе провести сложную экспертизу, установить местонахождение свидетеля Андросова А.Н, скрывшегося от следствия, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования (л.д.97, 98).

Волокиты по делу либо неэффективной работы следственных органов из представленных материалов не усматривается.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домешенного ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Чудова М.В. под домашнем арестом, с ранее наложенными запретами и ограничениями, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Чудова М.В, необоснованном признании Ганула В.В. потерпевшим по делу, о наличии между Чудовым М.В. и Андросовым А.Н. гражданско-правовых отношений, не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сухинина А.А. о том, что обвиняемый Чудов М.В. является индивидуальным предпринимателем, деяние в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него в силу ч.1.1 ст.108 УК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Указанной нормой закона предусмотрен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Между тем, в отношении Чудова М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, доводы о совершении Чудовым М.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности рассматривались судом, и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на п.1 ст.2 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе превышения судом своих полномочий, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении Чудова Максима Владимировича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: