Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23123/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании от 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя Куц Н.Ю. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым заявителю Куц Н.Ю. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куц Н.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Куц Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответы на ее обращения были приложены ею к жалобе, конкретизация обращений не имеет значения, т. к. она просила суд признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в непринятии должных мер с точки зрения контроля, по привлечению к ответственности лиц, совершивших в отношении нее правонарушение, а также в неосуществлении должного надзора за процессуальной деятельностью отдела полиции N7 г. Красноярска.

Заявления и жалобы она писала на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем копий обращений у нее не сохранилось. Ранее при рассмотрении ее жалоб в порядке 125 УПК РФ судом истребовались все материалы по жалобе, включая ее заявления.

В жалобе ею были указаны конкретные статьи Закона о прокуратуре, а также статья УПК РФ, которые не выполнены Генеральным прокурором РФ, бездействие которого она обжалует.

Кроме того, судьей был нарушен установленный законом 5-дневный срок рассмотрения ее жалобы, в постановлении судьи не разъяснен порядок его обжалования.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы отменить, принять по жалобе законное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратилась с жалобой на бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление, а также в отсутствии должного надзора за деятельностью органов дознания и следствия г. Красноярска.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1).

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, следует, что жалоба заявителя не содержит сформулированного требования, соответствующего ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указано с каким конкретно заявлением Куц Н.Ю. обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, с какими конкретно письменным ответом, приложенным к жалобе, заявитель не согласна, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены тем или иным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, какие конкретно затронуты ее конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию, что лишает суд возможности истребовать необходимые для проверки доводов жалобы документы.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым заявителю Куц Н.Ю. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Куц Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: