Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23126/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Видюкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Видюкова Д.В. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о признании гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав заявителя - адвоката Видюкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, просившего жалобу в порядке ст. 1235 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Видюков Д.В. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о признании гражданским истцом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя адвоката Видюкова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия следователя не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Видюков Д.В. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку действующим УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в поданной им жалобе имеется предмет от проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным постановление следователя о признании гражданским истцом по уголовному делу, следствие по которому не закончилось, то есть фактически заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе на данной стадии предрешать вопрос оценки доказательств по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Видюкова Д.В. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: