Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23130/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.С.Г. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д.С.Г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Чепи-ипы В.Р по рассмотрению поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя следственного органа С.А.А. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д.С.Г, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.С.Г. указал, что постановление суда нельзя считать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, отказывая в принятии к производству жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию в результате изучения представленных из Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы материалов было установлено, что заявление Д.С.Г. прокурором рассмотрено, по нему принято решение, копия которого направлена заявителю. Ссылаясь на положения статьи 125 УПК РФ, предписывающей проведение судебной проверки законности действий (бездействия) должностных лиц следственных органов и прокурора в ходе судебного заседания, заявитель отмечает, что на рассмотрение жалобы по существу ни он, ни иные заинтересованные лица не вызывались, вследствие чего он был лишен возможности обосновать свою жалобу. Утверждая, что судом нарушены его права на доступ к правосудию, представление доказательств и дачу объяснений по существу жалобы, заявитель просит проверить производство по делу в полном объеме, постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Из постановления, принятого судьей Чертановского районного суда г. Москвы 20 сентября 2019 года, усматривается, что отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обоснован тем, что жалоба, поданная Д.С.Г. в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена по существу Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы в установленные законом сроки, заявитель о рассмотрении его жалобы уведомлен немедленно по принятии решения. Указанные данные приведены судом на основе изучения представленных Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы материалов, содержащих, в частности, сведения о времени поступления жалобы заявителя в прокуратуру и её рассмотрения, а также о существе принятого решения. Далее судьей приведены положения ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на разъяснения, касающиеся предмета обжалования в порядке, предусмотренном названной статьей, сделан вывод об отсутствии в жалобе заявителя на настоящий момент предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из представленных материалов, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в подготовительной стадии при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Между тем, нормы действующего законодательства р екомендуют судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в иных случаях предполагается возможность вынесения судьей постановления об отказе в принятии жалобы к производству.

При наличии предмета обжалования проверка содержащихся в жалобе доводов во всяком случае осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что изложенный выше вывод по существу жалобы Дробышева С.Г. сделан судьей без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры судопроизводства, установленной ст. 125 УПК РФ. Поскольку судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д.С.Г, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий