Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23131/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания фио под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены фио дата, и дата в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является несправедливым из-за чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что он является сиротой и воспитывался в школе-интернате, и ему не было предоставлено жилье, осужденный фио просит снизить назначенное ему наказания с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть, что все похищенное имущество было возвращено их владельцам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, его семейное положение.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанного с изоляцией фио от общества без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и окончательное наказание фио правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений не имеется.

Правильно определено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ место для отбывания наказания фио - колония общего режима, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная фио мера наказания, а также место для отбывания наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова