Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23133/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дробышева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лавренева Б.А, нерассмотревшего в установленный ст. 124 УПК РФ срок жалобу, поданную им 15.05.2019 г. на незаконное бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Субботкина А.А, выразившееся нерассмотрении его сообщения о преступлении от 07.05.2019 г. в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы от 24 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы. Названное решение заявителем обжаловано и 28 августа 2019 года отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда с направлением жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении жалобы 10 сентября 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы вновь отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. считает, что суд сделал ошибочный вывод, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа в связи с нерассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. Кроме того, по мнению заявителя, суд не мог исследовать материалы жалобы без проведения судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое заявителем судебное постановление от 10 сентября 2019 года вынесено тем же составом суда, что и постановление от 24 мая 2019 года, отмененное апелляционной инстанцией 28 августа 2019 года, в то время как в соответствие и по смыслу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ повторное рассмотрение дела не может проводиться тем составом суда, который уже высказал свое мнение по существу дела. Настоящая жалоба заявителя по ст. 125 УПК РФ дважды рассмотрена судьей Ермишиной И.А. с принятием окончательного решения по жалобе.

Помимо этого в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Отменяя 28 августа 2019 года постановление от 24 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что требования жалобы содержат предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Однако при повторном рассмотрении дела, суд вновь отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указывая, что требования жалобы не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ являются существенными и путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу Дробышева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: