Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23144/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, представителя заявителя Никитиной Н.Н. - Леймана К.В, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Никитиной Н.Н. - Валиахметовой В.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Леймана К.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Никитиной Н.Н, возвращена заявителю.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Леймана К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя Никитиной Г.Г. - Леймана К.В, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ и следователя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ, не принимающих процессуальных действий и процессуальных решений по сообщению о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Лейману К.В.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Никитиной Н.Н. - Валиахметова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что правила территориальной подсудности были соблюдены. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая жалобу заявителю, суд правильно указал на то, что Никитина Н.Н. обжалует действия должностных лиц СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ, который находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Принятое судом решение не ограничивает права заявителя на дальнейшее обжалование действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, при наличии к тому оснований в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым жалоба представителя Леймана К.В, действующего в интересах Никитиной Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья