Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23146/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ц. М.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ц. М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной в Таганский районный суд г. Москвы, заявитель Ц. М.Ю. (с учетом уточнений в судебном заседании) просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов по заявлению Ц. М.Ю.

Суд оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не нашел, в удовлетворении жалобы отказал, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и то обстоятельство, что материал, об ознакомлении с которым он ходатайствовал, был предоставлен ему судом, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов его жалобы.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из двух возможных решений. В случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, на него возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом действительно было установлено нарушение прав заявителя Ц. М.Ю, однако, это нарушение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было устранено судом (что не отрицает заявитель в апелляционной жалобе), в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано, что полностью согласуется с вышеприведенной нормой процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по жалобе заявителя Ц. М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: