Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23148/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя Плешкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Плешкова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Плешкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плешков В.В. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и процессуального решения прокурора четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы Воеводы А.Н. от 15 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в принятии жалобы заявителя Плешкова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Плешков В.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку полномочия сотрудников прокуратуры прямо связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как прокуроры осуществляют прокурорский надзор за следствием. Заявитель не согласен с решением прокурора, который посчитал, что оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, не имеется. Утверждает, что уголовное дело прекращено незаконно, предварительное расследование по делу не проводилось, следователь и начальник следствия незаконно бездействовали, что было проигнорировано прокурором при принятии решения. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, признать незаконным бездействие и решение прокурора.

Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые вынесены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Плешков В.В. не согласен с решением должностного лица прокуратуры г.Москвы, который признал постановление следователя о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Плешкова В.В. к производству, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае незаконные, по мнение заявителя, бездействие и решение должностного лица прокуратуры, принятое в отношении постановления следователя о прекращении уголовного дела, не подлежат самостоятельному обжалованию.

Выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Прокурором четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дела и юстиции прокуратуры г.Москвы Воеводой А.Н. рассматривался вопрос о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого заявитель Плешков В.В, признан потерпевшим, в связи с чем действия (бездействие) и решения должностного лица прокуратуры подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данном случае напрямую связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в полной мере соответствующем требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Принятие апелляционной инстанцией самостоятельного решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было бы нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства, в связи с чем материал по жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Плешкова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя - направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий