Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23149/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Кузьменко В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки и не разъяснении порядка и сроков обжалования действий и решений должностных лиц органа дознания.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года заявителю Попковой Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрудняет ей доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, вернуть в суд первой инстанции.

Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

С удебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савлевым М.Ю. проводилась проверка по заявлению Попковой Л.В. от 15 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенных проверок, оперуполномоченным Савлевым М.Ю. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 5 марта 2019 года.

Заявитель, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что начальник ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукин Д.С, которому заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. направил материал проверки и постановление от 23 января 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не уведомил Попкову Л.В. о результатах дополнительной проверки, Попковой Л.В. не разъяснен порядок и сроки обжалования действий и решений должностных лиц органа дознания.

Судом верно установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о совершении преступления от 15 сентября 2017 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савлевым М.Ю. 5 марта 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, обжалуемые заявителем Попковой Л.В. действия (бездействия) начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Д.С, не связанные с осуществлением уголовного преследования, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий