Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23154/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвокатов Гаранина А.Н. и Иоффе М.Л., обвиняемого Шиханова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.В., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября я 2019 года, которым в отношении

Шиханова Сергея Николаевича продлен срок домашнего ареста в на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть, до 6 декабря 2019 года

Заслушав выступления участников процесс по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 23 марта 2012 года возбуждено уголовное дело N 166155 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, с которым 19 ноября 2015 года в одно производство соединено уголовное дело в отношении Шаховой Т.М, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 сентября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

3 мая 2018 года из уголовного дела N166155 выделено уголовное дело в отношении Шиханова С.Н, Соловьевой Л.Н. и неустановленных лиц по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 мая 2018 года Шиханову С.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Шиханов С.Н. объявлен в розыск, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 мая 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть, до 6 июня 2019 года.

6 мая 2019 года Шиханов С.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 мая 2019 года в отношении Шиханова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда мера от 27 мая 2019 года изменена на домашний арест по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова д. 45, установлен срок содержания под домашним арестом до 5 июня 2019 года, который неоднократно продлевался судом, в том числе, до 6 месяцев 00 суток, до 6 ноября 2019 года.

20 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 47 месяцев, то есть, до 6 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть, до 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н. выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н, указывает, что постановление судьи незаконно, необоснованно, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, том числе, требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.212013 г, судебной практики судов различных субъектов, ссылки на которые защитник приводит в жалобе, при этом, суд, по мнению защиты, не обоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог, без приведения конкретных обстоятельств в обосновании данного довода, при том, что данных о том, что его подзащитный, может оказать влияние на ход следствия, при условии, что в настоящее время следственные действия окончены и ведется ознакомление с материалами дела, он не судим, положительно характеризуется, является предпринимателем. находясь под залогом, не содержит выводов, опровергающих доводы защиты, является необоснованным. Подробно излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, адвокат считает, что ходатайство о продлении меры пресечения рассмотрено при отсутствии законно возбужденного уголовного дела в отношении Шиханова, в связи с чем, все последующие действия теряют юридическую силу доказательств, в том числе предъявление ему обвинения и избрания меры пресечения. Судом не проверены доводы защиты, не устранены имеющиеся противоречия, нарушен принцип состязательности сторон. Постановление суда основано на представленных материалах, имеющих взаимоисключающий характер. Постановление следователя не отвечает требованиям закона. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания другой меры пресечения в материалах проверки не содержится, суд в постановлении также не привел доводов в указанной части. Адвокат считает, что законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Шиханова не имеется.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Шиханов С.Н, адвокаты Гаранин А.Н. и Иоффе М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В.полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Шиханову С.Н. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Шиханова С.Н. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шиханова С.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шиханова С.Н. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Шиханова С.Н, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шиханова С.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шиханова С.Н. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Шиханова С.Н. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Суд, при рассмотрении ходатайства, учел то, что Шиханов С.Н. ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от следствия и длительное время находился в розыске, при этом, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Шиханову С.Н. обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, снова скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Шиханова С.Н. к инкриминированным ему преступлениям судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы обвиняемого и стороны защиты в судебном заседании, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Шиханова С.Н, и несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шиханова С.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в ежедневных прогулках, без надлежащего учета личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, как отмечено выше, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.Таким образом, данная мера пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Шиханова С.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Шиханов С.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года в отношении Шиханова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова