Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23156/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Абдуллаева Э.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12ноября 2019 года, обвиняемого Михолап А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С.на постановлениеКузьминского районного суда г. Москвы от 8ноября 2019 года, которым

МихолапА.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6января 2020 года.

Выслушав мнения адвоката Абдуллаева Э.С. и обвиняемого Михолап А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жогальской Ю.М. и Михолап А.В.

6 ноября 2019 года Михолап А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Михолап А.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 6января 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Абдуллаевым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не учел, что следственным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Михолап А.В. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Михолап А.В. имеет место жительства на территории РФ, до задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Михолап А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Михолап А.В. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Михолап А.В.под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Михолап А.В, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Михолап А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Михолап А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михолап А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин