Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 10-23160/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тюленева С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ с сохранением всех ранее установленных судом запретов и ограничений продлен срок нахождения под домашним арестом до 25 апреля 2020 года в отношении:

Матвеева И.С, **, судимого 4.05.2010 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 25 октября 2019 года находится уголовное дело в отношении Матвеева И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Матвеева И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. считает постановление необоснованным, подлежащим изменению или отмене, поскольку судом не была учтена позиция стороны защиты, указывает, что основания продления избранной в отношении его подзащитного меры пресечения не обоснованы, недостаточны и не подтверждены материалами дела, со временем существенно утратили свою значимость, так как расследование по уголовному делу завершено и отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Так, сведений, подтверждающих возможность и намерения Матвеева скрываться, не представлено, только лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока избранной меры пресечения, легального источника дохода обвиняемый не имел, однако стороной защиты ранее представлялась трудовая книжка, содержание которой подтверждает то обстоятельство, что Матвеев постоянно был трудоустроен, но в связи с тем, что состоит на учете в наркологическом диспансере, работодатели создавали ему невыносимые условия труда, как только им становилось об этом известно, в связи с чем он вынужден был увольняться, однако мама обвиняемого постоянно оказывала ему материальную поддержку. В настоящее время, находясь под домашним арестом, Матвеев трудоустроиться не может.

Автор жалобы отмечает, что Матвеев действительно является потребителем наркотических средств и состоит на учете в НД, но приобретал их для себя, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса Матвеев не имеет реальной возможности и намерения, сотрудничал с правоохранительными органами и способствовал расследованию уголовного дела, наркотическое средство выдал добровольно, вину признает в незаконном хранении, без цели сбыта, наложенные на него запреты и ограничения не нарушал, специальные средства технического контроля к нему не применяются.

Также адвокат обращает внимание на то, что обстоятельства, по которым мера пресечения была применена к подсудимому на первоначальном этапе расследования, с течением времени утратили свою значимость, на то, что по делу допущена волокита.

Просит постановление отменить или изменить, изменив Матвееву И.С. меру пресечения на иную, более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела обвиняемому Матвееву И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения под которым на досудебной стадии производства по делу продлен до 7 ноября 2019 года.

Решая вопрос о продлении срока нахождения подсудимого Матвеева И.С. под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, а дальнейшее продление срока его нахождения под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.109 УПК РФ, судебные решения об этом отменены не были и вступили в законную силу.

А также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Матвееву И.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Матвееву И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока его нахождения под домашним арестом, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи Матвеев И.С. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока нахождения подсудимых под домашним арестом во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом до 25 апреля 2020 года в отношении подсудимого

Матвеева И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: