Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23170/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Меркуловой Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Меркуловой Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Меркулова Ю.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия, бездействие должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве и Тушинского МРСО СУ по СЗАО СК России по г.Москве по не рассмотрению её заявления от 15 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела, признав незаконным нарушение требований ст. 144-145, 151 УПК РФ, обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года жалоба Меркуловой Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулова Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, высказанным в его постановлении N 3-П от 20.07.2012г, которые цитирует в жалобе, указывая на то, что Тушинский МРСО находится на территории, подсудной Тушинскому районному суда г.Москвы, в беспристрастной позиции которого заявитель сомневается, при том, что СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве также не осуществляет надлежащего надзора за действиями руководителей Тушинского МРСО в лице его руководителей, которые отказываются по существу рассматривать ее заявление о нарушении ее авторских прав, тем самым, она имеет право подать иск по подсудности вышестоящего органа. Просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя Меркуловой Ю.В. следует, что она просит признать незаконным бездействие, действия должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве и Тушинского МРСО СУ по СЗАО СК России по г.Москве, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления от 15 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как Меркулова Ю.В. одновременно обжаловала действия двух должностных лиц, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым жалоба Меркуловой Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова