Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23171/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Загороднева А.В, адвоката

Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение N4494 и ордер N58/16 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Загороднева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Загородневу А.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенному, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Загороднева А.В, адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан Загороднев А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы Загородневу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе дата срок содержания Загороднева А.В. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

дата следователем вынесено постановление о квалификации действий Загороднева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до дата.

Следователь с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Загороднева А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года срок содержания обвиняемого Загороднева А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загороднев А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что до задержания он имел работу по найму и жилье. За время содержания под стражей следствие не представило на ознакомление ни одной экспертизы, следственные действия не проводятся. По делу отсутствуют прямые доказательств его вины, обвинение построено на предположениях органов следствия. Обращает внимание, что не препятствовал следствию, не имеет намерений скрываться и оказывать на кого-либо воздействие. Отмечает, что имеет заболевание суставов рук, ног, позвоночника, а в условиях следственного изолятора у него нет возможности получить необходимую медицинскую помощь. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Загороднев А.В, адвокат Толмачева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Загороднева А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Загороднева А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает обвиняемый, в материалах дела не содержится.

Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Загороднев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Загороднев А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, будучи ранее объявленным в розыск, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Загороднева А.В. под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Загороднева А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его месте работы, содержащиеся в представленном материале, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Загороднева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Загороднева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем утверждение обвиняемого о продлении ему срока содержания под стражей без учета сведений о его состоянии здоровья суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Загороднев А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Загородневу А.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил причастность Загороднева А.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Несогласие Загороднева А.В. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Загороднева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Загороднев А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Загороднева А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Загороднев А.В, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Загороднева А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий: