Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23201/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Курочкина С.А, обвиняемого Симонова К.К. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курочкина С.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Симонова К.К, родившегося дата в г. Москва, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 декабря 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Симонова К.К. и его защитника - адвоката Курочкина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2019 г. в отношении Симонова К.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

08 сентября 2019 г. Симонов К.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 09 октября 2019 г. по постановлению суда Симонов содержится под стражей до 08 ноября 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 08 декабря 2019 г.

06 ноября 2019 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен обвиняемому до 3 месяцев, то есть до 08 декабря 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Курочкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд при решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания Симонова в условиях следственного изолятора не принял во внимание доводы защиты о возможности Симонова содержаться под домашним арестом и не привел достаточных оснований невозможности изменения обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, не принял во внимание отношение Симонова к предъявленному обвинению; также адвокат обращает внимание на допущенную следователем ошибку в номере уголовного дела, срок следствия по которому просил продлить руководителя следствия; считает, что судом не исследованы надлежащим образом указанные в постановлении следователя основания правомерности продления Симонову самой строгой меры пресечения; утверждает, что никаких конкретных и фактических доказательств, свидетельствующих о совершении Симоновым противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае изменения ему меры пресечения, представленные материалы не содержат; суд не учел данные о личности Симонова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в.., до своего задержания работал, имел постоянный доход, страдает рядом заболеваний, требующих лечения, которого в условиях следственного изолятора не получает; исходя из изложенного, а также с учетом того, что к настоящему времени большее количество доказательств собрано и процессуально закреплено, считает, что основания для дальнейшего содержания Симонова под стражей отпали, в связи с чем предлагает изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Симонова под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо назначить и провести судебную экспертизу, собрать новые доказательства, и выполнить иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки. Не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует конкретными обстоятельствами и характером инкриминируемого Симонову преступления, степенью его общественной опасности, данными о личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учитывал, что Симонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь в трудоспособном возрасте, нигде не работает, совершил преступление при отсутствии прав управления автомобилями,.., после совершения преступления, скрылся с места аварии, в результате которой погибли два человека.

Эти данные, в том числе приведенные в постановлении относительно конкретных обстоятельств инкриминируемого Симонову деяния и обстоятельств, характеризующих его личность, заслуживают внимания.

Обоснованность подозрений Симонова проверена судом, возможная его причастность и к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Симонов может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым Симонову была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Симонова под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания Симонова под стражей, не допущено.

Доводы защитника относительно участия в суде первой инстанции следователя фио, неуполномоченного поддерживать ходатайство следователя фио, противоречат материалам дела, содержащим, в частности, копии процессуальных решений руководителя следствия об изъятии уголовного дела и передаче его следователю фио, принявшему его к своему производству (л.д. 49-50).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова К.К, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий