Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23215/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, обвиняемого Харламова А.С. и его адвоката Сафоновой М.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновой М.Г. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2020 года в отношении

Харламова Артема Сергеевича, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Харламова А.С. и адвоката Сафонову М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2019 года, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Харламова А.С.

5 ноября 2019 года Харламов А.С. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года Харламову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова М.Г. просит постановление суда отменить, поскольку отсутствуют основания для избрания Харламову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание характеризующие Харламова А.С. данные, которые были представлены стороной защиты, а именно: положительная характеристика с места работы Харламова А.С, а также показания гражданской жены, которая характеризует Харламова А.С. исключительно с положительной стороны и готова предоставить ему жилплощадь, в случае избрания Харламову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также наличие у её подзащитного на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Харламова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Харламова А.С. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Харламов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учитывал данные о личности Харламова А.С, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а именно: суд принял во внимание состояние здоровья Харламова А.С, наличие иждивенцев, род занятий, семейное положение.

Учитывалась судом также и начальная стадия предварительного расследования, а также суд принял во внимание, что Харламов А.С. не имеет установленного места жительства на территории Москвы, где непосредственно и ведется предварительное расследование. При этом, суд также учитывал, что однокомнатная квартира, в которой проживает гражданская жена Харламова А.С. - М***. с ** детьми, не принадлежит ей на праве собственности, и в данной квартире, помимо М***, проживают её *** детей.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Харламову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Харламову А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Харламова А.С. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Харламов А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Харламова Артема Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: