Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-23232/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К, обвиняемого М*** а Г.Х, защитника адвоката П*** О.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката У*** А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, т.е. до 10 января 2020 года срока содержания под стражей М*** Г*** Х***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л*** Я.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении до 7 месяцев 23 суток, т.е. до 10 января 2020 года срока содержания под стражей М*** Г.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания М*** Г.Х. под стражей до 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат У*** А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания М*** Г.Х. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно процессуального закона РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях М*** Г.Х. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрений следствия относительно причастности М*** Г.Х. к вмененному ему преступлению, не учел данные о личности обвиняемого и не рассмотрел вопрос о возможности применения к М*** Г.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что М*** Г.Х. является гражданином РФ, арендует квартиру в г. Москве, положительно характеризуется арендодателем и соседями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал таксистом, мать М*** Г.Х. является пенсионеркой, страдает различными хроническими заболеваниями, нуждается в периодическом медикаментозном лечении, уходе и финансовой помощи со стороны М*** Г.Х, предъявленное М*** Г.Х. следствием не доказано, адвокат указывает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при условии получения от него подписки о невыезде или нахождения его под домашним арестом в арендованной им квартире, поэтому дальнейшее содержание М*** Г.Х. под стражей является неоправданным. Постановление суда в отношении М*** Г.Х. адвокат просит отменить и изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого М*** Г.Х. и адвоката П*** О.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката У*** А.В, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М*** Г.Х. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания М*** Г.Х. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 10 мая 2019 года уголовного дела, по которому М*** Г.Х. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении М*** Г.Х, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной М*** Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. М*** Г.Х. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном группой лиц, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, по месту регистрации не проживает, по адресу фактического проживания не зарегистрирован, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения М*** Г.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к М*** Г.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении М*** Г.Х, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности М*** Г.Х. к преступлению и в том, что расследование по уголовному делу в отношении М*** Г.Х. затягивается по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении М*** Г.Х. меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М*** Г.Х. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей М*** Г*** Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова