Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23233/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И.

обвиняемого Г*** А.В.

защитника адвоката Хокшанова Е.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Х*** Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17 декабря 2019 года срока содержания под стражей Г***а А*** В***, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Г***а А.В. и адвоката Х*** Е.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора К*** Е.И. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция

установила:

18 сентября 2019 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в отношении Г***а А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Г*** А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 сентября 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г***а А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года следователь СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы У*** Н.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г***а А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 18 декабря 2019 года.

15 ноября 2019 года Нагатинский районный суд г. Москвы рассмотрел данное ходатайство, согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Г***а А.В. под стражей до 3 месяцев, т.е. до 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х*** Е.А... оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания Г***а А.В. под стражей, утверждая, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Г***а А.В. суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, нормы международно-правовых актов и практику ЕСПЧ, поскольку следствием не представлено и судом в постановлении не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Г***а А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству, выводы суда о наличии предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Г***а А.В. под стражей носят декларативный характер, т.к. единственным основанием для удовлетворения судом ходатайства следователя в отношении Г***а А.В. явилась тяжесть инкриминируемого ему деяния. По мнению адвоката, необходимость составления обвинительного заключения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку после завершения следственных действий по делу обвиняемый не может оказать влияния на ход расследования, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ является правом, а не обязанностью обвиняемого. Полагая, что суд не принял во внимание доводы защиты и данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в д*** и, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Г***а А.В. могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста, поэтому дальнейшее ограничение конституционных прав обвиняемого, связанное с содержанием его под стражей, является неоправданным. Указывая о несоответствии постановления суда в отношении Г***а А.А. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит его отменить и избрать Г***у А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении Г***а А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г***а А.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Г***а А.В... до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз и получением характеризующих материалов в отношении Г***а А.В, ознакомить обвиняемого с заключениями физико-химических экспертиз, в то же время оснований для отмены, либо изменения избранной Г***у А.В... меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Г*** А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Г*** А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Г***у А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Г***а А.В, суд должным образом оценил и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Г***у А.В. меры пресечения на домашний арест.

Что касается несвоевременного обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г*** А.В. под стражей, то данное нарушение закона не может рассматриваться как существенное, поскольку оно ни коим образом не ограничило права обвиняемого и не могло повлиять на правильность решения, принятого судом по ходатайству следователя до истечения установленного ранее срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Г***а А.В. под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Г***а А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатичнского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Г***а А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова