Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23236/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, обвиняемого Шальмиева М.М, защитника обвиняемого - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Шальмиева М.М. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, по которому в отношении

Шальмиева.., родившегося 26 мая

1992 года в городе Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного там же по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Равшанбекова... и Сайдуллаева

.., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Шальмиева М.М, защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого была установлена причастность к совершению преступления Шальмиева М.М. и других лиц, Шальмиев М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 14 февраля 2019 года, в тот же день ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а 15 февраля 2019 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Шальмиева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Шальмиева М.М, как у других обвиняемых по настоящему уголовному делу, продлевались в установленном законом порядке. 05 ноября 2019 года уголовное дело направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке ст.ст.220, 227 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Первый заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Федоров О.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шальмиева М.М. (и других обвиняемых) на срок 30 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2019 года, указывая на то, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей вызвана пресечением возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением от 08 ноября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шальмиева М.М. на 30 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Шальмиев М.М. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемый считает, что в суд не были представлены материалы, подтверждающие те обстоятельства, что он, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что противоречит требованиям закона. Также обвиняемый указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ему деяния не свидетельствует о том, что он может скрыться, поскольку таких намерений он не имел и не пытался их реализовать; заграничного паспорта он не имеет, объектов недвижимости, счетов в банках и родственников за рубежом у него не имеется. Довод прокурора о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью также, по мнению обвиняемого, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела; прокурором не указано реальных оснований, при которых существует необходимость продления самой крайней меры пресечения. Кроме того, обвиняемый просит учесть, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, так как уверен, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Полагая, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый Шальмиев М.М. просит отменить постановление о продлении ему срока содержания под стражей и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шальмиев М.М. и защитник - адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шальмиева М.М. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого Шальмиева М.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Шальмиева М.М, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шальмиева М.М. под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве первого заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Шальмиеву М.М. меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований ст.221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шальмиева М.М. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Шальмиева М.М. к расследуемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы обвиняемого об отсутствии в материалах уголовного дела оснований для продления ему срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии правовых оснований для продления Шальмиеву М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шальмиев М.М. может скрыться от органов досудебного производства и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Шальмиеву М.М. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шальмиева М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Шальмиеву М.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шальмиеву М.М. на 30 суток, то есть до 12 декабря 2019 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шальмиева М.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Шальмиева М.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Шальмиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.