Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23237/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е., осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, потерпевшего фио, на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий электрогазосварщиком наименование организации, ранее судимый: дата по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата, осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, мнения адвоката фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении фио приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в приговоре отсутствуют обстоятельства, по которым исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного фио, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что фио вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также полагает, что судом не принято во внимание отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего. Кроме этого, считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором суда в отношении фио, считает его незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее судим, совершил уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания фио не учтено его мнение как потерпевшего, не указано, что он не имеет претензий к осужденному и просил суд строго не наказывать фио и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание фио, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, оказание им помощи семье, сложные семейные обстоятельства, состояние здоровья фио и его родственников, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, приведя в приговоре соответствующие доводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания, равно как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката фио и потерпевшего фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и потерпевшего фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова