Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23238/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, защитника обвиняемого Вахидова М.Р. - адвоката Ламброва П.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Вахидова М.Р. - адвоката Ламброва П.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, по которому в отношении

Вахидова.., родившегося 19 сентября 1983 года в городе Самарканд Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу:... ; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого Вахидова М.Р. - адвоката Ламброва П.А, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 сентября 2019 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Ивановское города Москвы Баранов В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Вахидова М.Р, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 сентября 2019 года и которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть 17 декабря 2019 года.

Постановлением от 14 ноября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Вахидова М.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ламбров П.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя для продления обвиняемому Вахидову М.Р. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник полагает, что выводы следователя сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Вахидов М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. По мнению защитника, изложенные в постановлениях следователя и суда обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными в постановлениях последствиями, влекущими необходимость продления в отношении Вахидова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей. Само по себе установление факта причастности Вахидова М.Р. к инкриминируемому преступлению не является основанием для продления судом указанной меры пресечения. Защитник считает, что следствием проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление вины Вахидова М.Р, обвиняемый признал факт противоправных действий и сообщил о готовности сотрудничать со следствием, поэтому отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей; ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Вахидова М.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было оставлено судом без надлежащей оценки и удовлетворения.

Указывая на то, что инкриминируемое Вахидову М.Р. преступление относится к категории средней тяжести, защитник полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы, поэтому адвокат Ламбров П.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Вахидова М.Р. отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а Вахидова М.Р. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Вахидова М.Р. - адвокат Ламбров П.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, принять новое судебное решение, которым обвиняемому Вахидову М.Р. избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Вахидова М.Р. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вахидова М.Р. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем процессуальных действий, в связи с которыми избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахидова М.Р, следственными органами не выполнен по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, напротив, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей Вахидова М.Р, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Вахидова М.Р. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Вахидова М.Р. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вахидов М.Р. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Вахидову М.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Вахидова М.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Вахидову М.Р. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вахидову М.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей, в том числе, невозможности содержания Вахидова М.Р. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вахидова М.Р. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Ламброва П.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Вахидова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.