Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23248/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., адвоката заявителя Шутилина Ю.Н., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аристовой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Аристовой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заявителя Шутилина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аристова Е.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СК РФ, указывая о том, что она обжаловала в СК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Велигуровой Н.А, данное обращение было направлено в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, откуда перенаправлено в СО СУ по г. Геленджик, который дал ей ответ о том, что ее обращение рассмотрено, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя Аристовой Е.В. возвращена последней для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Аристова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суд неправильно указал дату поступления жалобы в суд, что свидетельствует о грубом нарушении закона. Суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, рассмотрел жалобу не в полном объеме, так как в постановлении отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, чем нарушил ее право на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной Аристовой Е.В. в Басманный районный суд г.Москвы, она просила признать незаконным бездействие СК РФ, конкретно не указывая, в чем выражается, по ее мнению, бездействие и какого именно должностного лица с учетом направления обращения в следственные органы Краснодарского края, что препятствует определению предмета обжалования и подсудности рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования и определения подсудности жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Аристовой Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий