Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23258/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, заявителя Иванова Владимира Викторовича, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя - Иванова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

жалоба заявителя Иванова В.В. на бездействие Председателя Следственного комитета РФ по не рассмотрению его заявления о преступлении, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Иванова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года заявителю Иванову В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ по не рассмотрению его заявления о преступлении.

В

апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении ему жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, заявитель выражает несогласие с изложенными в постановлении суда первой инстанции мотивами о возврате ему жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель указывает на то, что из анализа постановления суда усматривается, что судья применила нормы гражданско-процессуального права вместо норм уголовно-процессуального законодательства, что нельзя признать законным и обоснованным, так как создает ему препятствие в уголовном преследовании лица, совершившего преступление. Заявитель Иванов В.В. просит постановление суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Иванова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ильина В.Е, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Иванова В.В, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная заявителем Ивановым В.В, не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, в рамках какого уголовного дела обратился заявитель Иванов В.В. в Следственный комитет РФ, соответственно, судья лишен возможности принять в установленном законом порядке решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Иванову В.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В, нарушений процессуального закона при принятии решения судьей не допущено; судья обоснованно мотивировала свои выводы нормами уголовно-процессуального закона, а не нормами гражданско-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым жалоба

заявителя Иванова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.