Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23269/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя ГСУ Следственного комитета РФ Маркина А.В, обвиняемого Перевозникова В.Ю, защитника обвиняемого - адвоката Тетерина С.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашина Н.С. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Тетерина С.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, по которому в отношении

Перевозникова.., родившегося 17 ноября 1974 года в городе Алма-Ата Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Перевозникова В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Бобек М.А, обвиняемого Перевозникова В.Ю, его защитника - адвоката Тетерина С.М, поддержавших доводы поданных апелляционных представления и жалобы, выступление следователя Маркина А.В, возражавшего по доводам апелляционных представления и жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 29 октября 2019 года в следственном отделе по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве по факту хищения имущества Кунстман Е.В. в особо крупном размере путем мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, которое 31 октября 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ и принято к производству следователем Маркиным А.В, следователь по особо важным делам Маркин А.В. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Перевозникова В.Ю, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13 ноября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Перевозников В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, 11 декабря 2018 года следственным отделом ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Перевозникова В.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ по аналогичным преступлениям, потерпевшими по которым являются инвалиды, то есть социально не защищенные граждане. В связи с чем, органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый Перевозников В.Ю, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также путем уговоров, подкупа и угроз известным ему участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении указанного преступления, склонить их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Постановлением от 14 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Перевозникова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

01 (один) месяц 16 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашин Н.С. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления полагает, что судом проигнорированы сведения о том, что уголовное преследование Перевозникова В.Ю. осуществляется с 11 декабря 2018 года, то есть с момента возбуждения в отношении него уголовного дела о хищении денежных средств Муравлева С.А. в сумме 4, 1 млн. рублей. По аналогичным обстоятельствам хищения имущества Кунстман Е.В. в отношении Перевозникова В.Ю. 29 октября 2019 года возбуждено другое уголовное дело. Судом не учтено, что с декабря 2018 года обвиняемый Перевозников В.Ю. неоднократно и добровольно являлся по вызовам следователя, давал подробные показания о своей причастности к хищению денежных средств граждан, вину признал полностью, сообщил о новых, ранее не известных эпизодах своей преступной деятельности, каких-либо мер к сокрытию либо уничтожению доказательств не принимал и не скрывался, не совершал каких-либо противоправных действий, угроз и оказания давления на участников судопроизводства. Позиция суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу обусловлена только тяжестью инкриминируемого ему преступления. Судом не оценены данные о личности Перевозникова В.Ю, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность.

Полагая, что обстоятельства инкриминируемого Перевозникову В.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывают на то, что оно относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и, согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не может, прокурор Игнашин Н.С. просит постановление суда об избрании обвиняемому Перевозникову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что никаких данных о том, что Перевозников В.Ю. намерен скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил; также отсутствуют основания полагать, что обвиняемый сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу; Перевозников В.Ю. не имеет намерений скрываться, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Защитник обращает внимание на то, что Перевозников В.Ю. не отрицает своей вины, по его мнению, потерпевший по данному уголовному делу под сомнением, поскольку, как полагает защитник, между потерпевшей Кунстман Е.В. и Перевозниковым В.Ю. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с кредитными правоотношениями, то в случае не возврата кредита, прямой ущерб причиняется именно банку; суд должен был проверить обоснованность подозрения в причастности Перевозникова В.Ю. к совершенному преступлению.

Кроме того, как полагает защитник, суд не учел наличие у обвиняемого хронических заболеваний, то, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности; суд не учел позицию прокурора, который просил избрать в отношении Перевозникова В.Ю. в качестве меры пресечения домашний арест. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Перевозникова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив обвиняемого из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А, обвиняемый Перевозников В.Ю, его защитник - адвокат Тетерин С.М. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении Перевозникова В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Маркин А.В, полагая, что постановление суда в отношении Перевозникова В.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Перевозников В.Ю. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Перевозникова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержан Перевозников В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Перевозникова В.Ю. к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Перевозникова В.Ю. к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и другие документы, позволяющие сделать вывод о причастности обвиняемого к совершению преступления.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перевозникова В.Ю, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции, справедливо признано, что оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании Перевозникову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что инкриминируемое обвиняемому общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ, так как указанная деятельность Перевозникова В.Ю. преследовала цель преступного обогащения и фактически не направлялась на систематическое получение прибыли.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для избрания Перевозникову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть отсутствии сведений о том, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Перевозникова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Перевозников В.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Перевозникова В.Ю. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Перевозников В.Ю, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно, возраст Перевозникова В.Ю, его состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, семейное положение, род занятий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого Перевозникова В.Ю. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования, поскольку предварительное следствие продолжает сбор доказательств, в том числе и о причастности Перевозникова В.Ю. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Перевозникова В.Ю. меры пресечения, поэтому ходатайство прокурора и стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Перевозникова В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перевозникова В.Ю. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы прокурора и стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства следствия об избрании Перевозникову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Перевозникову В.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Игнашина Н.С. и апелляционной жалобы адвоката Тетерина С.М, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Перевозникова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.