Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23277/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Седове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Добриева ****, защитника - адвоката Пузина С.В, представившего удостоверение N 10066 и ордер N 048439, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым в отношении

Добриева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, т. е. до 8 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Добриева, адвоката Пузина С.В, прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2019 года следователем СО ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Добриев **** и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года срок задержания Добриева продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года Добриеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т. е. по 7 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 29 октября 2019 года до 6 месяцев, т. е. до 8 декабря 2019 года.

Срок содержания Добриева под стражей продлевался судом, 6 ноября 2019 года продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, т. е. до 8 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении Добриева **** иной, более мягкой, меры пресечения; не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что оказывать противодействие следствию Добриев не может, так как потерпевшие **** и **** выехали за пределы Российской Федерации, другие очевидцы не установлены, скрываться Добриев не намерен.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Добриев и адвокат Пузин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат Пузин С.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на отсутствие оснований для дальнейшего содержания Добриева под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Добриева под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Добриева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Добриева ****, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Добриеву **** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Добриеву обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Добриев, который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Добриева **** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Добриева к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Добриеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Из справки следователя, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что необходимость дальнейшего расследования по делу и, соответственно продления срока содержания Добриева **** под стражей обусловлена, в том числе, удовлетворением заявленного стороной защиты ходатайства от 5 сентября 2019 года об истребовании детализации вызовов входящих и исходящих соединений по похищенным телефонам.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Добриева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: