Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23286/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В, защитника - адвоката

Боженовой Т.Я, представившей удостоверение N 6635 и ордер N 803 от 02 декабря 2019 года, обвиняемого

Саламова Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багдасаряна А.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым в отношении:

Саламова Т.М, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 00 суток, то есть до 05 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Саламова Т.М. и адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года СО МО МВД России "Московский" города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое неоднократно было производством приостановлено.

05 ноября 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено и установлено срок предварительного расследования один месяц, до 05 ноября 2019 года.

05 ноября 2019 года Саламов Т.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Саламова Т.М. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 05 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, ст.7, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что суд проигнорировал требования закона о том, что наличие оснований для избрания и продления меры пресечения признается тогда, когда определенные фактические данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об этом. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории города Москвы, состоит в браке с гражданкой РФ и имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянно проживает в городе Москве и не намерен покидать её пределы, страдает рядом хронический заболеваний и является инвалидом бессрочно, данных о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, он никогда не скрывался и не уклонялся от проведения следственных действий. По его мнению, материалы, приобщенные к ходатайству следователя, являются лишь копиями материалов уголовного дела и не свидетельствуют о том, что он скроется. Защитник полагает, что мера пресечения была избрана его подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Саламову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Саламова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сведений о трудоустройстве не представлено, со слов ранее судим, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Саламова Т.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что суд указал в о том, что обвинение предъявлено обоснованно, в обжалуемом постановлении не имеется. При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Саламова Т.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Саламова Т.М. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Саламову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саламова Т.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения Саламову Т.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саламова Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: