Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23303/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Назарова В.Н, представившего удостоверение и ордер, при помощнике Лисицыной Ю.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым

Мусинов Ф. Ф, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника адвоката Назарова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусинов Ф.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено Мусиновым Ф.Ф. 17 апреля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мусинов Ф.Ф. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.П. в защиту Мусинова Ф.Ф. считает приговор несправедливым, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Адвокат указывает, что Мусинов Ф.Ф. не нуждается более в наказании, социальная справедливость в данном случае не нарушена, в судебном заседании Мусинов Ф.Ф. сообщил, что полностью осознал свою вину, раскаялся, принял решение никогда не связываться с воровством, после отбытия наказания вернуться в Республику Узбекистан и устроиться на работу, а также продолжить получение высшего образования. Считает, что цели наказания уже были достигнуты в день наказания Мусинову Ф.Ф. Считает, что приговор суда является несправедливым, что говорит о его несоответствии требованиям, предъявляемым ст. 297 УПК РФ. Просит признать приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, изменить приговор в части наказания и назначить справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мусинов Ф.Ф. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мусинову Ф.Ф. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о наказании Мусинову Ф.Ф. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, возраст подсудимого и его состояние здоровья, семейную ситуацию подсудимого, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тот факт, что Мусинов Ф.Ф. оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, а также тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Мусинова Ф.Ф. суд пришел к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции для отбывания наказания осужденному Мусинову Ф.Ф, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мусинову Ф.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в отношении

Мусинова Ф. Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: