Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23305/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Харыбиной А.Ю. и Протасова Н.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Чирикова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года, в отношении

Чирикова С.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Протасова Н.В. и Харыбиной А.Ю, обвиняемого Чирикова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ в отношении в отношении Чирикова С.И.

31 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чириков С.И.

31 августа 2019 года Чирикову С.И. Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 сентября 2019 года Чирикову С.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст.229.1 УК РФ.

28 октября 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Чирикова С.И. и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Протасов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Следователь не предоставил данных в обоснование своего ходатайства о необходимости продления срока действия меры пресечения, суд же не учел этих обстоятельств.

Автор апелляционной жалобы полагает, что необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Вывод суда о необходимости сохранения этой меры пресечения не подтвержден доказательствами.

Само решение носит формальный характер.

Адвокат обращает внимание на то, что Чириков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды, является гражданином Российской Федерации и проживает в Москве.

Ходатайство заявлено ненадлежащим следователем, так как автор ходатайства не принял дело к своему производству.

Суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно.

Просит отменить судебное решение и отказать следователю в удостоверении его ходатайства, избрав в отношении Чирикова иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чирикова заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Чирикова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Чирикова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чирикова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Чирикову обвинения, но и данные о его личности.

Несмотря на то, что Чириков является гражданином России, положительно характеризуется, имеет награды, постоянно проживает в Москве, суд не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и, приняв во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Чирикову деяния, нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что в случае освобождения Чирикова из-под стражи, последний может скрыться от органов следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения Чирикову меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Чирикова под стражей, признаются несостоятельными. На основании представленных материалов суд принял решение о продлении срока содержания Чирикова под стражей и в постановлении изложил мотивировку своих выводов, которая признается верной.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Чирикова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий