Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23306/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемого Антипова М.А. и его защитника адвоката Андрузского В.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канащенковой Е.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года в отношении

Антипова М.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Андрузского В.Н. и обвиняемого Антипова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Антипова М.А.

30 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антипов М.А, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2019 года Антипову М.А. Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года Солнцевской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Антипова и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2019 года, всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Канащенкова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания Антипова под стражей, и выводы суда, мотивированные тем, что Антипов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами. Считает, что решение суда носит формальный характер.

Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита, предварительное следствие проводится неэффективно.

Полагает, что в отношении Антипова может быть избран домашний арест. Обращает внимание на положительные данные о личности Антипова, указывает на тот факт, что он проживает совместно со своей семьей, на момент задержания имел работу, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний.

По мнению защитника, суд не учел, что обоснованность подозрения и тяжесть обвинения не могут являться достаточными основаниями для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить судебное решение и изменить Антипову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антипова заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Антипова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Антипова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Антипова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Антипову обвинения, данные о его личности и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Антипову меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Антипова под стражей, признаются несостоятельными. Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Антипова под стражей и в постановлении изложил мотивировку своих выводов, которая признается правильной. С уд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Антипова подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом его характера и опасности совершенного преступления, а также сведений о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Антипова под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Антипова М.А. до 30 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий