Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-23310/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Загурском С.В.

с участием:

прокурора - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Градсковой В.А, действующей на основании поручения заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В, обвиняемых Музаффарзды У.Ш, Муродова Ш.Ё, Одинаева Ш.А, Шарипова Ш.С, переводчика Тураева У.Г, действующего на основании доверенности, защитников - адвокатов Умарова Ш.М, представившего удостоверение N 17752 и ордер N 9087, Сорокина Д.В, представившего удостоверение N 8099 и ордер N 06/11, Шевченко Л.В, представившей удостоверение N 16867 и ордер N 008751, Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 84, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Умарова Ш.М, Сорокина Д.В, Шевченко Л.В, Ржанова В.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Музаффарзоде Умару Шарифовичу, 4 ноября 1987 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, несудимому, Муродову Шерафкану Ёрмуродовичу, 7 марта 1993 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, несудимому, Одинаеву Шахриёру Адбуллоджоновичу, 2 марта 1995 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, не судимому, Шарипову Шамансуру Сафаровичу, 29 августа 1997 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 6 декабря 2019 года.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Музаффарзода У.Ш, Муродова Ш.Ё, Одинаева Ш.А, Шарипова Ш.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения ввиду их непричастности к преступлению, адвокатов Умарова Ш.М, Сорокина Д.В, Шевченко Л.В, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2019 года

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2019 года Муззарфарзода У.Г, Муродов Ш.Ё, Одинаев Ш.А, Шарипов Ш.С. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

8 августа 2019 года подозреваемым Муззарфарзоде У.Г, Муродову Ш.Ё, Одинаеву Ш.А, Шарипову Ш.С. Таганским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 3 октября 2019 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

14 августа 2019 года Муззарфарзоде У.Г, Муродову Ш.Ё, Одинаеву Ш.А, Шарипову Ш.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном порядке до 6 декабря 2019 года.

1 ноября 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемых Муззарфарзоды У.Г, Муродова Ш.Ё, Одинаева Ш.А, Шарипова Ш.С. под стражей продлен 1 месяц, а всего до 3-х месяцев и 29 суток, то есть до 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Ш.М, в защиту обвиняемого Одинаева Ш.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на неэффективность предварительного расследования и волокиту по уголовному делу, а также на формальность и противоречивость судебного решения. Полагает, что в постановлении не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Одинаев Ш.А. может скрыться от органов расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопрос о невозможности применения в отношении Одинаева Ш.А. иной меры пресечения в постановлении не мотивирован. Предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей Одинаеву Ш.А. на момент рассмотрения ходатайства судом отсутствовали, а одна только тяжесть предъявленного обвинения, из которой исходил суд, таким основанием являться не может. Полагает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству следователя. С 14 августа 2019 года с его подзащитным не проводятся следственные действия, содержание его под стражей является способом давления на него со стороны следователя, с целью получения признательных показаний в преступлении, которого он не совершал. Просит постановление отменить, избрать в отношении Одинаева Ш.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В, в защиту обвиняемого Музаффарзоды У.Ш, с постановлением не согласен, считая, что ни следственные органы, ни суд не привели реальных доказательств того, что Музаффарзода У.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Документально подтвержденных данных о том, что Музаффарзода У.Ш. может угрожать потерпевшим и свидетелям или скрыться, следственными органами не представлено, указанные утверждения носят голословный характер. Решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, какой-либо необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В, в защиту обвиняемого Муродова Ш.Ё, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необъективности и незаконности. Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Муродова Ш.Ё, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных и исчерпывающих данных, не учел то, что доказательства по уголовному делу собраны, в связи с чем Муродов Ш.Ё. не имеет возможности повлиять или воспрепятствовать следствию. Кроме того, указывает на то, что следователь длительное время не осуществлял расследование по делу, а материалами дела не подтверждается причастность Муродова Ш.Ё. к преступлению. Просит избрать в отношении Муродова Ш.Е, иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И, в защиту обвиняемого Шарипова Ш.С, выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, указывает на волокиту по уголовному делу, на недостоверные доводы следователя и суда об отсутствии у Шарипова Ш.С. места жительства и работы на территории города Москвы и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Шарипова Ш.С. в инкриминируемом деянии. Утверждает, что Шарипов Ш.С. не намерен скрываться либо препятствовать расследованию. Просит постановление отменить, избрать в отношении Шарипова Ш.С. иную меру пресечения, более мягкую.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Музаффарзоде У.Ш, Муродову Ш.Ё, Одинаеву Ш.А, Шарипову Ш.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3х месяцев 29 суток, то есть до 6 декабря 2019 года, мотивировав его тем, что по делу необходимо получить характеризующий материал на обвиняемых в полном объеме, провести судебно-психиатрические экспертизы, выполнить иные следственные действия, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о волоките и неэффективности предварительного следствия, суд проверил, какие следственные и процессуальные мероприятия были проведены за истекший период, и установил, что ранее запланированные следственные действия были проведены частично, однако, поскольку обвиняемые являются гражданами иностранного государства, получение в отношении них характеризующего материала является затруднительным, а, кроме того, следствием принято решение о проведении каждому судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что предварительное расследование не закончено по объективным причинам.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемым Музаффарзоде У.Ш, Муродову Ш.Ё, Одинаеву Ш.А, Шарипову Ш.С. срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности, в том числе с учетом отсутствия у них постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержание под стражей и аргументирована невозможность избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемых, отсутствии доказательств, подтверждающих их причастность не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

На данной стадии уголовного судопроизводства подлежат проверке наличие события преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему обвиняемых, в чем суд убедился, сославшись на постановления о задержании, показания потерпевших и свидетелей, из которых усматривается, что 6 августа 2019 года в помещении кафе произошла драка между гражданами Киргизии и Таджикистана, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего некоторым лицам были причинены телесные повреждения, по прибытии сотрудников полиции все участники драки были задержаны, в том числе Музаффарзода У.Ш, Муродов Ш.Ё, Одинаев Ш.А, Шарипов Ш.С, которым впоследствии было предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемых, которые были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, допрошены свидетели и потерпевшие, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведением судебных психиатрических экспертиз и получением из другого государства характеризующего материала.

Нарушение следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока на обращение в суд с ходатайством не может являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствует о нарушении судом права обвиняемых на защиту.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Музаффарзоды Умара Шарифовича, Муродова Шерафкана Ёрмуродовича, Одинаева Шахриёра Адбуллоджоновича, Шарипова Шамансура Сафарович

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: