Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23315/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Мадалинского Г.Е. и адвокатов Данильченко В.Н. и Ралдугина А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ралдугина А.В. и обвиняемого Мадалинского Г.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Мадалинскому Геннадию Евгеньевичу, *** ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Данильченко В.Н. и Ралдугина А.В, обвиняемого Мадалинского Г.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовными делом соединено в одно производство ряд других уголовных дел.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Мадалинский Г.Е. задержан 9 июля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Мадалинского Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения, в последующем данная мера пресечения была продлена в установленном законом порядке.

12 августа 2019 года Мадалинскому Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года срок содержания под стражей Мадалинскому Г.Е. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокат Ралдугин А.В. и обвиняемый Мадалинский Г.Е. просят постановление суда отменить и избрать в отношении Мадалинского Г.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления Мадалинскому Г.Е. такой меры пресечения как содержание под стражей. Судом не принято во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, а именно: Мадалинский Г.Е. в Москве имеет в собственности жилье, трудоустроен, у него отсутствует недвижимость за рубежом, ранее не судим, является Ветераном военных действий, имеет государственные и ведомственные награды, а также у него имеются хронические заболевания. Обращают внимание на то, что инкриминируемые Мадалинскому Г.Е. деяния связаны с предпринимательской деятельностью; кроме того, суд не убедился в причастности Мадалинского Г.Е. к инкриминируемым деяниям.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мадалинскому Г.Е. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мадалинскому Г.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мадалинский Г.Е, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, сложность расследуемого дела, обусловленную участием большого количества юридических и физических лиц, задействованных в преступной схеме, исследованием значительного объема документов, производством большого объема следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, а также производством трудоемких экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мадалинскому Г.Е. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мадалинского Г.Е. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мадалинского Г.Е.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мадалинского Г.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния и на установление всех лиц, причастных к его совершению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд, учитывая также представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы на обвиняемого, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных как органами предварительного следствия, так и стороной защиты, материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении сроков содержания под стражей Мадалинскому Геннадию Евгеньевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В. - без удовлетворения.

Предстательствующий: