Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23324/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитников - адвокатов Чиладзе К.В., Плиева А.М., Беспалова П.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Биченова Р.В., Дудаева М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чиладзе К.В., Плиева А.М., Беспалова П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым в отношении

Биченова Роланда Вахтанговича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 0 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до

22 февраля 2020 года;

Дудаева Марата Геннадьевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 0 3 месяца, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до

23 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения обвиняемых Биченова Р.В, Дудаева М.Г, адвокатов Чиладзе К.В, Плиева А.М, Беспалова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Биченову Р.В. и Дудаеву М.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года продлен срок содержания под стражей Биченову Р.В. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до

22 февраля 2020 года; Дудаеву М.Г. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до

23 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чиладзе К.В. в интересах обвиняемого Биченова Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указыает, что Биченов Р.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет дочь, женат, трудоустроен, имеет хронические заболевания. Более того, отсутствуют сведения о причастности Биченова Р.В. к преступлению; рапорт оперативного сотрудника о возможности Биченова Р.В. скрыться, не подтвержден документами. П росит отменить постановление суда, избрать Биченову Р.В. залог, домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. в интересах обвиняемого Биченова Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; поскольку судом требования ст.97 УПК РФ не выполнены. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Биченов Р.В. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела, являются предположением. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является условием законности заключения под стражу, при этом данных, подтверждающих причастность подзащитного к преступлениям, в представленном материале не имеется. В обжалуемом постановлении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест. В настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения; завершен сбор доказательств. Ссылаясь на данные о личности Биченова Р.В, который имеет место работы и официальный доход; постоянное место жительства, характеризуется положительно, отсутствуют сведения о намерении Биченова Р.В. скрыться, просит отменить постановление суда, избрать Биченову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. в интересах обвиняемого Дудаева М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что требования ст.97, 99 УПК РФ не выполнены; доводы следствия и выводы суда о том, что Дудаев М.Г. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить следы преступления, не подтверждены материалами дела. Т яжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу и ее продления. Указывает, часто Дудаев М.Г. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, регистрацию в РФ. Просит отменить постановление суда, избрать Дудаеву М.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые Биченов Р.В, Дудаев М.Г, адвокаты Чиладзе К.В, Плиев А.М, Беспалов П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Радин А.В, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Биченову Р.В, Дудаеву М.Г, именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Биченов Р.В, Дудаев М.Г, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым преступлений, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Дудаева М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Биченов Р.В, Дудаев М.Г, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Биченова Р.В, Дудаева М.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Биченова Р.В, Дудаева М.Г. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Биченова Р.В, Дудаева М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Биченова Р.В, Дудаева М.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Биченова Роланди Вахтанговича, Дудаева Марата Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: