Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23325/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Нисанова Т.Х. и его адвоката Шагина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шагина Д.А. и обвиняемого Нисанова Т.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 11 января 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Нисанова Тамерлана Ханукаевича, *** ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Знаменской Е.В. и Ходжаеву Ж.Ж, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Нисанова Т.Х. и его адвоката Шагина Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, связанного с незаконной миграцией иностранных граждан посредством изготовления поддельных документов в составе организованной преступной группы.

По подозрению в совершении указанного преступления, помимо прочих лиц, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2019 года задержан Нисанов Т.Х, которому впоследствии предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Нисанова Т.Х. под стражей продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года на 2 месяца, всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 11 января 2019 года, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А. просит отменить, состоявшееся судебное решение, и избрать Нисанову Т.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих вину Нисанова Т.Х. в инкриминируемых ему деяниях; кроме того, по делу со стороны органов предварительного расследования допущена волокита. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления Нисанову Т.Х. сроков содержания под стражей. Вместе с тем, по мнению защиты, суд не принял во внимание характеризующие его подзащитного данные, а именно: Нисанов Т.Х, до задержания, работал водителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, также он проживал с отцом, который является пенсионером и инвалидом *** группы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нисанов Т.Х. просит отменить состоявшееся судебное решение и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что суд формально подошёл к вопросу о продлении ему меры пресечения, не было учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работал, зарегистрирован и проживает в Москве со своей супругой и малолетнем сыном. Кроме того, у него на иждивении имеется отец-пенсионер, который является инвалидом второй группы. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нисанову Т.Х. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 11 января 2020 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нисанову Т.Х. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нисанов Т.Х, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Судом учитывались все характеризующие Нисанова Т.Х. сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Нисанова Т.Х. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Нисанова Т.Х. в причастности к инкриминируемым ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Нисанова Т.Х.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Нисанова Т.Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым обвиняемому Нисанову Тамерлану Ханукаевичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шагина Д.А. и обвиняемого Нисанова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: