Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-23326/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, защитников адвокатов Ловника Т.Ю. и Матвейчук О.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Золотова С.В. и Матвейчук О.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 20 января 2020 года в отношении

Магомедова А.Ю, ***, Хасаева Х.С, ***, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Ловника Т.Ю. и Матвейчук О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 августа 2019 года по ч.1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено еще одно аналогичное дело.

По данному делу Хасаев Х.С. задержан 12 сентября 2019 года, Магомедов А.Ю. - 13 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2019 года Магомедову А.Ю. и Хасаеву Х.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

13 сентября 2019 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 13 ноября 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 декабря 2019 года.

11 ноября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Магомедова и Хасаева продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2020 года.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Золотов С.В. и Матвейчук О.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его противоречивым, незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя судебное решение, защитники полагают, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемые Хасаев и Магомедов могут скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Хасаева и Магомедова под стражей не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях следователя.

Считают, что суд не принял во внимание доводы защиты, не учел требования закона и не конкретизировал свои выводы.

Авторы апелляционных жалоб просят отменить решение суда.

Проверив представленные сторонами документы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В данном случае ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова и Хасаева заявлено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Хасаева и Магомедова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Хасаева и Магомедова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении каждого из них меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд в своем решении, следователь привел мотивы необходимости дальнейшего содержания обвиняемых Хасаева и Магомедова под стражей, и суд обоснованно признал их убедительными. Все приведенные следователем доводы и конкретные обстоятельства инкриминируемых Хасаеву Магомедову деяний, вызвало у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хасаева и Магомедова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Хасаеву и Магомедову обвинения, данные о личности каждого из них, факт того, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, и пришел к выводу о необходимости их дальнейшего содержания под стражей на данном этапе расследования дела.

Судом при вынесении решения принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на активной стадии.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Хасаева и Магомедова под стражей, и не учел данные о личности обвиняемых, признаются несостоятельными, так как суд учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, и в постановлении изложил мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Хасаева и Магомедова подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемых Хасаеву и Магомедову действий и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых Магомедова и Хасаева, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Магомедова А.Ю. и Хасаева Х.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий