Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23327/2019

город Москва

19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Зубарева А.А, предоставившего удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, обвиняемого Мухамадиева Э.С, переводчика Хакимовой Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

Мухамадиеву Э.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 01 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Зубарева А.А. и обвиняемого Мухамадиева Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2017 года СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 октября 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 12 апреля 2019 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

В ходе производства оперативно-розыскных действий и мероприятий установлена причастность к расследуемому деянию Мухамадиева Э.С, который 12 апреля 2019 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

13 апреля 2019 года Мухамадиеву Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания Мухамадиева Э.С. под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последствий раз срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев 26 суток, то есть до 01 января 2020 года.

09 сентября 2019 года Мухамадиеву Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в

окончательной редакции, после чего предварительное расследование по делу было завершено и 23 октября 2019 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, которым оно утверждено не было и постановлением от 31 октября 2019 года возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

1 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено уполномоченным должностным лицом, с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц 00 суток с момента передачи уголовного дела следователю, которым оно принято к производству в тот же день.

21 ноября 2019 года следователем, в производстве которого находится уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мухамадиева Э.С. под стражей на 1 месяц, - до 01.01.2020 г.

28 ноября 2019 года обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого Мухамадиева Э.С. под стражей продлен на испрашиваемый следствием срок - до 01 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в отношении обвиняемого Мухамадиева Э.С, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерения или возможность Мухамадиева Э.С. скрыться от органов следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по делу; судом не проанализированы материалы, представленные следователем в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мухамадиеву Э.С, при этом отмечает, что данные материалы содержат ряд нарушений; со времени предыдущего продления срока содержания Мухамадиева Э.С. под стражей следователем не были выполнены запланированные им следственные действия, при этом никакие следственные действия с ним не проводятся вообще. Органами следствия не приведены доводы о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Судом также проигнорированы доводы стороны защиты о том, что представленные следователем материалы уголовного дела указывают на грубую волокиту, допущенную в ходе расследования дела. С учетом изложенного, адвокат полагает, что обжалуемое им постановление суда не отвечает критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем защитник просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 года.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мухамадиева Э.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности к этому преступлению Мухамадиева Э.С. При решении вопроса о продлении Мухамадиеву Э.С. меры пресечения суду 1 инстанции также представлено достаточно данных в подтверждение наличия обоснованного подозрения следствия в причастности Мухамадиева Э.С. к инкриминируемому ему преступлению, вопреки мнению защитника об обратном. При этом суд также убедился в соблюдении порядка привлечения Мухамадиева Э.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

В связи с утверждением адвоката о том, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, необходимо отметить, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, в ходатайстве следствия, обращенном в суд, указано, что следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей, выполнены в полном объеме. Оснований не доверять следствию у суда не имелось.

В связи с невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по делу, следствие и обратилось в суд с соответствующим ходатайством - о продлении меры пресечения в отношении Мухамадиева Э.С. При этом, фактов волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу и несвоевременного проведения следственных действий, как об этом указывает защитник в своей жалобе, не усматривается.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания Мухамадиева Э.С. под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела с обвинительным заключением прокурору.

Также суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия об особой сложности данного уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Продление Мухамадиеву Э.С. срока содержания под стражей на 1 месяц является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с выводами суда 1 инстанции в этой части апелляционная инстанция также соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Мухамадиева Э.С, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при этом постоянной регистрации на территории *** не имеет, является гражданином ***, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия и суда имелись основания полагать, что, оказавшись на свободе, Мухамадиев Э.С. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухамадиеву Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Соответственно, оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Мухамадиева Э.С, на более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мухамадиев Э.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вопреки мнению защитника об обратном, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зубарева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухамадиева Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. - без удовлетворения.

Судья: