Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-23340/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 189 от дата и ордер N 032053 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора адрес об отказе в возбуждении производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что фио обжалует в районный суд бездействие прокурора, выразившееся в невозбуждении по его заявлению производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которыми заявитель считает то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него была избрана дата Тушинским районным судом адрес мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем в ходе расследования по делу его настоящие анкетные данные были установлены и судом по указанному уголовному делу дата он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ как фио

На обращения фио в прокуратуру адрес ему был дан дата ответ о том, что: постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в ходе проведения следственных действий по уголовному делу выяснилось, что фио является фио, о чем следователем дата вынесено постановление об уточнении анкетных данных, которое было предметом рассмотрения в суде первой и кассационных инстанций; фио был осужден дата приговором Тушинского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с дата, в том числе под фамилией фио; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, то есть оснований указанных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется; при несогласии с ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Обращение фио в прокуратуру не содержало по рассмотренному в отношении него уголовному делу новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств, о которых указано в частях 2-5 ст. 413 УПК РФ, суду при рассмотрении его дела по существу были известны обстоятельства представления фио в ходе избрания ему меры пресечения Тушинским районным судом адрес дата по фамилией

фио

Доводы заявителя были проверены прокурором, каких-либо оснований для вынесения в порядке ст. 413 УПК РФ постановления, не имелось.

Кроме того, доводы заявителя связаны с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Запись в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления суда после слов: "... вышеуказанная жалоба фио" - слова: "осужденного фио", является технической опиской и не влияет на существо принятого по жалобе заявителя решения, на его законность и обоснованность. Из постановления суда, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а также приложенной к материалу жалобы фио видно, что судьёй рассмотрена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков