Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23358/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., переводчика Тураева У.Г., адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N8176 и ордер N 135 от 18 декабря 2019 года, осужденного Хайдарова Н.У., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайдарова Н.У. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении

Хайдарова Н.У, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего курьером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Хайдарову Н.У. назначено наказание 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дата. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании морального вреда удовлетворён, с Хайдарова Н.У. в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Бурмистровой А.М. и осужденного Хайдарова Н.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года Хайдаров Н.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата в г. Москве в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров Н.У. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров Н.У, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, полагает, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания, не в полной мере учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и мать, ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также пересмотреть приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хайдаров Н.У. и адвокат Бурмистрова А.М. ставили под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждали, что Хайдаров Н.У. не в полной мере владеет русским языком, просили приговор суда отменить или смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции утверждала, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы защиты несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Хайдарова Н.У. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Хайдаров Н.У. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки позиции защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции судья неоднократно выясняла у защитника и осужденного, в том числе при выступлении адвоката в судебных прениях, оспаривают ли они квалификацию содеянного и готовы ли они продолжать рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на что осужденный, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом они не оспаривали фактические обстоятельства дела, однако защитник доводил до суда сведения, что в ходе конфликта, до нанесения Хайдаровым Н.У. ножевых ранений потерпевшим, произошла драка, в которой потерпевшие нанесли ему телесные повреждения. Противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, суд учел при назначении наказания осужденному.

Позиция осужденного Хайдарова Н.У. в суде апелляционной инстанции о том, что он не в полной мере владеет русским языком и в суде первой инстанции не понимал в полном объеме русскую речь, не может быть принята во внимание суда, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Хайдаров Н.У. свободно разъяснялся на русском языке, сообщал, что с дата проживает в России, женат на русской женщине, работал в Москве, заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции и права осужденного не нарушены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Хайдарова Н.У. по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему фио, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неработающей матери, страдающей заболеваниями, а также длительное содержание осужденного под стражей, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно, сумма правильно определена с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении

Хайдарова Н.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: