Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23362/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, обвиняемой Гришаевой, защитника - адвоката Бараненковой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Гришаевой и адвоката Бараненковой М.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

Гришаевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 27 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 13 декабря 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гришаевой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года и.о. заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Беловым Е.Е. возбуждено уголовное дело N 11802450019000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11 сентября 2019 года Гришаевой заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 сентября 2019 года Гришаева объявлена в федеральный розыск.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 11 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 17 месяцев, то есть по 16 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года Гришаева в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 октября 2019 года Гришаевой было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ от 11 сентября 2019 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в отношении обвиняемой Гришаевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, по есть по 16 ноября 2019 года, с возложением на нее определенных запретов и ограничений.

7 ноября 2019 года предварительное следствие окончено и 13 ноября 2019 года уголовное дело было направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для согласования, однако 13 ноября 2019 года уголовное дело было возвращено в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток со дня принятия следователем уголовного дела к своему производству, и в этот же день принято к производству старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ Ильиной Е.А.

Старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ильина Е.А, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Гришаевой под домашним арестом на 00 месяцев 27 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 13 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено, Гришаевой продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 27 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 13 декабря 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гришаевой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гришаева считает постановление незаконным. Указывает, что суд не выяснил конкретные обстоятельства и правомерность объявления ее в федеральный розыск; в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что она скрылась от органов предварительного следствия, она не получала никаких повесток, телефонограмм, извещений о вызове на допрос, о данных следственных действиях не был оповещен и ее защитник Бараненкова М.С.

Ссылается на то, что следователь, мотивируя свое ходатайство о продлении ей срока содержания под домашним арестом на 27 суток, указала в своем ходатайстве, что уголовное дело с обвинительным заключением было направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для согласования, однако фактически на период 13 ноября 2019 года она совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ знакомилась с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом не была проверена обоснованность доводов следователя о том, имеются ли достаточные основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшую и свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что она фактически не работает в *** с июня 2016 года и не поддерживает отношений ни с бывшими сотрудниками, ни с потерпевшей, ни с другими свидетелями.

По мнению автора жалобы, суд не учел ее семейное положение и наличие у нее малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе и определенных потребностях, в связи с чем установленные ограничения и запреты существенно затрагивают его интересы и нарушают его права. Более того, в течении месяца следователь удерживала ее паспорт и она не могла заменить банковскую карту, на которую получает алименты на ребенка от мужа. На основании запретов суда она не может получить их до сих пор, так как все обращения к следователю находятся на рассмотрении.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста носит скорее формальный характер, так как на все следственные действия она приезжает сама, без какого-либо сопровождения, а кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом не были учтены интересы и права других лиц, проживающих по адресу, по которому данная мера пресечения избрана. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления ранее вынесенное постановление Останкинского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18 октября 2019 года не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке.

Ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 107, п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания Гришаевой под домашним арестом было представлено в суд за двое суток до истечения срока. Указывает, что, мотивируя свое ходатайство о продлении содержания обвиняемой Гришаевой под домашним арестом на 27 суток, следователь указала в своем ходатайстве, что уголовное дело с обвинительным заключением было направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для согласования, однако фактически на период 13 ноября 2019 года обвиняемая совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ знакомилась с материалами уголовного дела. Полагает, что срок следствия по делу сам по себе указывает на неэффективную организацию расследования.

По мнению автора жалобы, проверка судом обоснованности обвинения Гришаевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и обоснованность избранной меры пресечения фактически свелась к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Гришаева причастна к данному преступлению, при этом суд не проверил версию Гришаевой

Приводит довод о том, что суд не выяснил конкретные обстоятельства и правомерность объявления Гришаевой в федеральный розыск; в материалах не имеется конкретных данных, указывающих на то, что Гришаева скрылась от органов предварительного следствия, не имеется сведений о том, что Гришаева вызывалась на допрос либо иные следственные действия.

Также суд не проверил обоснованность доводов следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гришаева может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшую и свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; органами предварительного расследования не представлено никаких достоверных доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве доводов, носящих формальный характер.

Считает, что суд не учел в полной мере сведения о личности Гришаевой, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья, необходимость содержать и воспитывать малолетнего сына, который находится на ее полном попечении; не принял во внимание доводы защиты, самой Гришаевой и ее матери Г.И. о том, что малолетний ребенок Гришаевой нуждается в постоянном постороннем уходе и неразрывно привязан к матери, в связи с чем установленные судом ограничения и запреты существенно затрагивают его интересы и нарушают его права.

По мнению автора жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом, суд не учел права и интересы других лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Гришаевой под домашним арестом и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Гришаева и адвокат Бараненкова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Бараненкова М.С.

просила постановление отменить, либо изменить ограничения, наложенные судом.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Гришаевой под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Гришаевой суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Гришаевой, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья, то, что она официально не трудоустроена, скрылась от органов предварительного следствия, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, не находясь под действием данной меры пресечения, Гришаева может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд обоснованно пришел к выводу об оставлении прежними запретов, возложенных на обвиняемую при избрании ей данной меры пресечения, указанные выводы судом мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку постановление о продлении срока содержания под домашним арестом Гришаевой, вопреки доводам жалоб, вынесено судом на основании представленных следователем материалов, которые были исследованы в судебном заседании, соответствуют им и на момент рассмотрения ходатайства следователя оснований для отмены или изменения в отношении Гришаевой меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Гришаевой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемая и ее защитник в апелляционных жалобах, а также для изменения установленных ранее запретов.

В представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гришаевой к инкриминируемому ей преступлению.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов, а также ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом следует, что 7 ноября 2019 года предварительное следствие окончено и 13 ноября 2919 года уголовное дело было направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для согласования, однако 13 ноября 2019 года уголовное дело было возвращено в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для дополнительного расследования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности объявления Гришаевой в федеральный розыск, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, принятое по данному вопросу процессуальное решение до настоящего времени не отменено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания Гришаевой под домашним арестом было представлено в суд за двое суток до истечения срока, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Гришаевой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: