Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23374/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый фио, который просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю - обвиняемому фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что судом допущена ошибка при изучении содержания поданной им жалобы, поскольку он не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, а обжаловал отказ следователя в дополнительном его допросе. Также считает, что отказ следователя в его дополнительном допросе противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, и нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 16, 47, 86 УПК РФ, а также ст. 45 Конституции РФ. Заявитель фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии его жалобы, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого фио, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что обжалуемым постановлением затруднен доступ обвиняемого фио к правосудию. Отмечает, что фио не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, а обжаловал отказ следователя в его дополнительном допросе, а судом первой инстанции сделаны неверные выводы и принято незаконное решение. Ссылаясь на то, что отказ следователя в дополнительном допросе обвиняемого не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и лишает фио прав на защиту, а также нарушает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 73, 77, 86, 87 УПК РФ, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в приеме жалобы обвиняемого фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СК РФ фио, которым в ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому фио полностью отказано в удовлетворении его ходатайства о его дополнительном допросе на предварительном следствии, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 части четвертой ст. 47 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя. Следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, отказывая обвиняемому фио в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе, следователь указал, что ходатайства фио о дополнительном допросе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ранее неоднократно удовлетворялись, ему была предоставлена возможность высказаться по существу предъявленного обвинения, в том числе с учетом изученных им материалов уголовного дела, и в очередном ходатайстве обвиняемого фио о дополнительном допросе по существу предъявленного обвинения по завершении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым не указано, по каким обстоятельства его необходимо вновь допрашивать, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства фио о его дополнительном допросе не имеется.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий и решений следователя, связанные с предъявлением обвинения, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционные жалобы заявителя - обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя - обвиняемого фио, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова