Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23384/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Царя С.С., его защитника - адвоката Никулина И.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. в защиту обвиняемого Царя С.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым в отношении

Царя ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого Царя С.С. и его защитника - адвоката Никулина И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 25 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Царя С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2019 года Царь С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2019 года Царю С.С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Царь С.С. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 5 месяцев, то есть до 25 января 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в отношении Царя С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года Царю С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Царя С.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2020 года включительно.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Царю С. С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин И.Ю, выступая в защиту обвиняемого Царя С.С, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Царя С.С. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу. По его утверждению, судом в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что Царь С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым препятствуя производству по делу. Указывает, что суд кроме тяжести преступления должен учитывать сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако указанные требования закона судом не выполнены. Заявляет, что судом оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место работы, у него имеются ипотечные обязательства, он постоянно помогает своей семье, фактически у него на иждивении находится его младший брат, кроме того, он постоянно проживает в г..Москве, имеет жилье в г..*** Московской области, положительно характеризуется по месту работы и службы, активно участвует в социальной жизни Таганского района г..Москвы. Также обращает внимание, что Царь С.С. частично признал свою вину и просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доводы следствия о том, что Царь С.С. каким - либо образом может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Царя С.С. под стражей и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого Царя С.С, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы представленные стороной защиты документы, в том числе трудовой договор, заключенный между ООО "***" и Царем С.С. 16 февраля 2017 года, копия трудовой книжки Царя С.С, положительные характеристики с места работы и места срочной военной службы, грамоты, сведения о состоянии здоровья брата ***, 2013 года рождения, документы о наличии у матери Царя С.С. - *** в собственности жилого дома, договор купли - продажи квартиры от 26 декабря 2018 года, которая приобретена Царем С.С. на условиях ипотечного кредитования, заявление ***, который не возражает против нахождения Царя С.С. в его квартире на период домашнего ареста.

Вместе с тем, суд, оценив представленные органом расследования и стороной защиты материалы, справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Царя С.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд обоснованно указал о том, что Царь С.С, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, что в совокупности с основаниями нахождения Царя С.С. под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Царя С.С. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Царю С.С. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы о неверной квалификации преступных действий не подлежат проверки.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Царю С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Царя С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения ввиду наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении обвиняемому Царю С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева