Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23386/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Якушкина А.В, Журавлева А.Е, Ковальской А.А, Хабаровой Я.Г. и Фейзрахманова Ш.А, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Аствацатурова К.Г, Брутяна А.Г. и Хабибуллиной М.В, при помощнике судьи Кузан И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Болдыревой Д.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Аствацатурова К.Г, ***, несудимого, Брутяна А.Г, ***, несудимого, Пигуляка А.Д, ***, несудимого, Абагяна Н.Г, ***, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Хабибуллиной М.В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 419-ФЗ), ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления подсудимых Аствацатурова К.Г, Брутяна А.Г. и Хабибуллиной М.В, адвокатов Якушкина А.В, Журавлева А.Е, Ковальской А.А, Хабаровой Я.Г. и Фейзрахманова Ш.А, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Аствацатуров, Брутян, Пигуляк, Абагян, Хабибуллина обвиняются в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Хабибуллина обвиняется в:

- осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере;

- образовании (создании) юридического лица через подставных лиц (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 419-ФЗ);

- образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (4 преступления).

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ при описании конкретных преступных действий Аствацатурова, Брутяна, Пигуляка, Абагяна и Хабибуллиной инкриминируемых им преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Болдырева Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; указывает, что уголовно-процессуальный закон не требует точного, подробного и полного указания в фабуле обвинения наименований контрагентов незаконной банковской деятельности, сумм и дат совершения каждой из банковских операций; выводы суда о несоответствии описания конкретных преступных действий подсудимых, изложенных в обвинительном заключении, высказаны необоснованно и не основаны на уголовно-процессуальном законе; указывает, что фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, в том числе подробное описание преступных действий каждого из подсудимых, что позволяет суду дать правовую оценку их действиям, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения; Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из описания преступлений, в совершении которого обвиняются Аствацатуров, Брутян, Пигуляк, Абагян и Хабибуллина следует, что незаконная банковская деятельность осуществлялась в период времени с * по * на территории города Москвы и Московской области, по адресам: *** (в период с * по *), *** (в период с * по *), а также в иных неустановленных следствием местах.

В помещениях, расположенных по адресу: *** осуществлялась основная деятельность организованной преступной группы, в том числе подготовка юридической и финансовой документации, обналичивание и распределение обналиченных денежных средств, также по указанному адресу была пресечена преступная деятельность данной организованной преступной группы.

Аствацатуров, Брутян, Пигуляк и неустановленные лица, действуя в соответствии с отведенными им преступными ролями, используя полученные от Аствацатурова банковские карты подконтрольных ИП, в неустановленное время, в различных банкоматах в г. Москве, при неустановленных обстоятельствах снимали с банковских карт наличными денежные средства и, находясь в неустановленных местах в г. Москве, передавали их Аствацатурову и Абагяну, после чего Аствацатуров и Абагян, находясь в неустановленных местах в г. Москве, выдавали их клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.

Часть поступивших от клиентов денежных средств при неустановленных следствием обстоятельствах перечислялась на расчетные счета подконтрольных нелегальному банку Обществ в целях их дальнейшего обналичивания и транзита. После чего неустановленные соучастники передавали Аствацатурову и Абагяну наличную денежную массу, приобретенную ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в г. Москве у неустановленных лиц, которую Аствацатуров и Абагян, находясь в неустановленных следствием местах в г. Москве, при неустановленных обстоятельствах, выдавали клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, за вычетом преступного вознаграждения, установленного в организованной группе. Брутян, Хабибуллина, Абагян и неустановленные соучастники организовывали изготовление не соответствующих действительности документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и ИП, используемыми в незаконной банковской деятельности.

Подготовка юридической и финансовой документации осуществлялась по двум адресам: *** и ***, а также в иных неустановленных следствием местах, а обналичивание и распределение обналиченных денежных средств осуществлялось в неустановленных следствием местах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из описания преступных деяний невозможно установить, какие конкретно действия были совершены участниками организованной группы по адресам: ***, и ***, что непосредственно связано с определением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Кроме этого, в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Аствацатурову, Брутяну, Пигуляку, Абагяну и Хабибуллиной преступных действий, отсутствуют описание конкретных банковских операций, осуществленных подсудимыми, с указанием, в частности, времени, места, способа их совершения, указание между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, а также размеры каждой банковской операции, то есть описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

У читывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Аствацатурова К.Г, Брутяна А.Г, Абагяна Н.Г, Пигуляка А.Д, Хабибуллиной М.В, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы - о ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: